Решение по делу № 2-609/2019 (2-5520/2018;) ~ М-5261/2018 от 25.12.2018

                      24RS0№-78

               2-609(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 января 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя адвоката Новикова Е.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной Е. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миленина Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (КГБУЗ «Ачинская МРБ», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность уборщика, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 38 617,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Миленина Е.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.9), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель истца адвокат Новиков Е.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), исковые требования Милениной Е.В. поддержал по аналогичным основаниям, настаивал на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из представленных расчетных листов, отработанного времени, а также на возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника и судебных расходов.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.9), в суд не явился, в письменном ходатайстве главный врач Лебедев Д.Ю. против заявленных требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ (л.д.12).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.9), в суд не явился, заявлений, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Милениной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.29-30), осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов работ, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.31-34), Положение об оплате труда (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л Миленина Е.В. принята на работу на должность уборщика медицинской организации в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.24 оборот листа), с нею заключен трудовой договор № по основному месту работы на определенный срок (л.д.25).

По условиям трудового договора, работнику установлены 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад –2 454 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2552 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.12-14).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление КГБУЗ «Ачинская МРБ» заработной платы Милениной Е.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика КГБУЗ «Ачиснкая МРБ» было заявлено о пропуске Милениной Е.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из п.5.3 коллективного договора, с учетом изменений, действующего в КГБУЗ «Ачинская МРБ» следует, что выплата заработной платы работникам производится до 25 числа текущего месяца и до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным. Миленина Е.В. обратилась в суд с настоящим требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с декабря 2017 г. по август 2018 г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными. Ею отработаны по основному месту работы полные месяцы: в декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., мае 2018 г., июне 2018 г., июле 2018 г., августе 2018 г., а в марте 2018 г. отработано 15 дней, в апреле 2018 г. – 0 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске (л.д.26), поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.часы	Факт.часы	Сумманачисл.	Сумма,подлеж. выплате	Неполуч. сумма
Декабрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Январь 2018 г.	17	17	11 016	9 489 х 1,6 = 15 182,40	4 166,40
Февраль2018 г.	19	19	11 016	15 182, 40	4 166,40
Март 2018 г.	20	15	8 781,12	15 182,40/20х15 = 11 386,80	2 605,68	сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отп.
Апрель 2018 г.	21	0	0	0	с01.04.18по ДД.ММ.ГГГГ- отп.
Май 2018 г.	20	20	11 163	11 163х1,6 = 17 860,80	6 697,80
Июнь 2018 г.	20	20	11 163	17 860,80	6 697,80
Июль 2018 г.	22	22	11 163	17 860,80	6 697,80
Август 2018 г.	23	23	11 1632	17 860,80	6 697,80
Итого	39 617,68

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Милениной Е.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 39 617,68 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу Милениной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял адвокат Новиков Е.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.17).

Представитель истца – адвокат Новиков Е.С. участвовал в одном судебном заседании Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.Ф. было оплачено 5 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде (л.д.55).

Данную кавитацию к приходному кассовому ордеру суд полагает достаточным доказательством того, что Милениной Е.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее иска о взыскании заработной платы.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Милениной Е.В., а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Милениной Е.В. необходимо возместить в полном объеме в сумме 5 000 руб., путем взыскания с КГБУЗ «Ачинская МРБ».

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание также удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 688,53 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Милениной Е.В. удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» в пользу Милениной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 39 617,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милениной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Милениной Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 39 617,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 45 617 (сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко