Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2016 (2-6118/2015;) ~ М-5188/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова К.С. к ПАО «Росгосстрах» в Красноярскому крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Красноярскому крае (ранее ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 563 руб. 20 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 99 395 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос.номер №, под управлением собственника Комиссарова К.С. и автомобиля *, гос.номер № под управлением Хеихабарова Ч. Причиной ДТП послужило нарушение Сосуновым А.Ю. п. 8.4 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Заявление осталось без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 21 800 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 3 763 руб. 20 коп., т.е. всего на сумму 25 563 руб. 20 коп. Кроме того, истец понес расходы за составление отчета об оценки в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 563 руб. 20 коп. Поскольку в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Комиссаров К.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сердюкову М.П. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. От ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца запрос документов, а именно справки ДТП, в которой указан VIN транспортного средства потерпевшего, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку с указанием даты заверения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторно уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате. В связи с тем, что Комиссаровым К.С. не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представлены копия паспорта получателя страхового возмещения, справка о ДТП в которой указан VIN транспортного средства потерпевшего, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Хеихабаров Ч.Я., Гриц А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от 07.05.2013 г. № 104-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос.номер №, принадлежащего Комиссарову К.С. и автомобиля *, гос.номер № под управлением Хеихабарова Ч.Я., принадлежащего Гриц А.А.

Водитель автомобиля * (Газель), гос.номер № Хеихабаров Ч.Я. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, гос.номер №, определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу в отношении Хеихабарова Ч. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В момент ДТП водителя в автомобиле Лада 211440, гос.номер № не было, автомобиль был припаркован на обочине дороги.

Из объяснений водителя Хеихабарова Ч. следует, что он управляя автомобилем «Газель» совершал маневр поворота, его пропускал автомобиль, который неожиданного поехал, в связи с чем ему пришлось сдать назад, в результате произошло столкновение с припаркованный автомобилем Лада 211440, гос.номер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях Комиссарова К.В. не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 211440, гос.номер № принадлежащему Комиссарову К.С. были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец Комиссаров К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № №/6 составленного ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Лада 211440, гос.номер №, 2013 года выпуска, составляет 21 800 рублей, утрата товарной стоимости 3 763 руб. 20 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хеихабарова Ч. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

Согласно акту приема-передачи документов истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе паспорт гражданина РФ, и свидетельство о регистрации транспортного средства содержащего информацию о VIN номере транспортного средства, для получения выплаты в порядке прямого возмещения, о чем свидетельствует подпись сотрудника страховой компании в заявлении потерпевшего на выплату страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» приняло документы Комиссарова К.С., однако ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес ответ, согласно которого ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки ДТП, в которой указан VIN т/с потерпевшего, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

Фактически получив отказ в выплате страхового возмещения, истец Комиссаров К.С. самостоятельно обратился в ООО «Оценка плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада 211440, гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № №/6 ООО «Оценка плюс», составленному в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Лада 211440, гос.номер №, составляет 21 800 рублей. Указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля Лада 211440, гос.номер № нашли свое отражение и в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, по заключению ООО «Оценка плюс» № №/6 определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля которая составила 3 763 руб. 20 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему истцу, суд принимает во внимание заключения составленные ООО «Оценка плюс», поскольку они соответствуют с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении. Ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Комиссаров К.С. обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 563 руб. 20 коп., ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на не предоставление справки ДТП, в которой указан VIN т/с потерпевшего, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хеихабарова Ч. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Хеихабаровым Ч.Я. п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность водителя виновного в ДТП, не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, исковые требования Комиссаров К.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 25 563 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен справка ДТП, в которой указан VIN т/с потерпевшего, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, что является препятствием для осуществления выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку при первоначальном обращении Комиссаровым К.С. предоставлялись все необходимые документы, в том числе и справка ДТП и копия свидетельства о регистрации транспортного средства в котором содержится сведения VIN номера, что подтверждается предоставленными ответчиком материалами выплатного дела.

Оснований сомневаться в том, что в справке ДТП предоставленной Комиссаровым К.С. в страховую компанию могло быть указано иное транспортное средства, у ответчика не имелось, поскольку справка ДТП содержит указание государственной регистрационного знака, собственника и повреждения автомобиля.

Так же суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Комиссарова К.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца Комиссарова К.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) в размере 99 395 руб. 92 коп.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести расчет исходя из невыплаченной суммы страховой премии 25 563 руб. 20 коп. + 6 500 убытки * 1% * 280 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89 776 руб. 96 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 25 563 руб. 20 коп., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 16 031 руб. 60 коп., исходя из расчета: 25 563 руб. 20 коп.+ 6 500 руб./2

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлены квитанции подтверждающие оплату 15 000 руб. за оказание ему юридической помощи по договору № 1294-№ от 10.07.2015 года в которую входило правовой анализ документов, консультацию заказчика, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде; квитанции подтверждающие оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 рублей; а так же квитанции на оплату услуг по копированию документов на сумму 800 рублей; составление претензии 2 500 руб.; изготовление дубликата экспертного заключения 2 500 рублей., и 800 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме 800 руб. за изготовление копий документов, 2 500 рублей за составление претензии, 2500 руб. и 800 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, являются необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца Сердюкова М.П. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комиссарова К.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 400 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Мишко Д.И. и Сердюкова М.П. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 400 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 1 400 рублей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 16 600 руб. подлежат взысканию в пользу Комиссарова К.С. с ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

В связи с тем, что исковые требования Комиссарова К.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1 928 руб. 79 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комиссарова К.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Комиссарова К.С. сумму страхового возмещения в размере 25 563 руб. 20 коп., убытки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 25 563 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 531 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16 600 рублей, а всего 91 758 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 228 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Герасименко