Решение по делу № 2-1355/2021 ~ М-965/2021 от 17.03.2021

56RS0009-01-2021-001454-51, 2-1355/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 сентября 2021 года                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Н.В. к Плужниковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Березкина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Плужниковой Л.Ф, указав, что 19.11.2018 г. между ней и Плужниковым П.А. был заключен предварительный договор купли –продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно договора, Плужников П.А. получил от нее во исполнение договора 200 000 руб. и 180 000 руб. (взят кредит на Плужникову Л.Ф., который должна была погашать покупатель Березкина Н.В. в срок до 15.12.2021 г.). Обязанности по уплате кредитных платежей истец исполнила в размере 308 484 руб., однако основной договор купли-продажи так и не был зарегистрирован. Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.08.2020 г. предварительный договор купли-продажи признан расторгнутым. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 308 484 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила рассматривать выплаченные проценты по кредиту как убытки.

Определением суда от 19.03.2021 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Плужников П.А.

Как установлено в ходе подготовки дела к судебном разбирательству Плужников П.А. умер. Правопреемником после его смерти является Плужникова Л.Ф.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Шманов Р.Б. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. между Березкиной Н.В. и Плужниковым П.А. заключен предварительный договор купли –продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из договора, Плужников П.А. получил от Березкиной Н.В. 200 000 руб. и 180 000 руб. (взят кредит на Плужникову Л.Ф. от 20.12.2015 г. в АО КБ «Пойдем!» договор <Номер обезличен>ф, который Березкина Н.В. обязалась выплатить в полном объеме до 15.12.2021 г.

При этом в предварительном договоре купли-продажи определен порядок окончательного расчета по договору: сумму в размере 320 000 руб. Березкина Н.В. обязуется начать выплачивать с 1 марта 2019 г.: 200 000 руб. до 1 июля 2019 г.; остаток 120 000 руб. обязуется выплатить с 1 июня 2019 г. по 1 сентября 2019 г. После выплаты всей суммы 700 000 руб. купля-продажа оформляется у нотариуса.

Как следует из наследственного дела, Плужников П.А. умер <Дата обезличена>.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.08.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 г., предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от 19.11.2018 г. признан расторгнутым с 10.04.2020 г. по причине невыполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

Из указанных судебных актов следует, что поскольку покупателем не произведен окончательный расчет в срок, указанный в предварительном договоре, данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В связи с чем, с Плужникова П.А. в пользу Березкиной Н.В. решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.08.2020 взыскана денежная сумма в размере 380 000 руб., указанная в предварительном договоре купли-продажи от 19.11.2018.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 380 000 руб., из которых 180 000 руб. (взят кредит на Плужникову Л.Ф. от <Дата обезличена> в АО КБ «Пойдем!» договор <Номер обезличен>ф), были взысканы решением суда с Плужникова П.А. в пользу Березкиной Н.В., оснований для повторного взыскания указанной суммы с правопреемника Плужникова П.А - Плужниковой Л.Ф., у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Учитывая, что кредит в АО КБ «Пойдем!» от 20.12.2015 г. был взят Плужниковой Л.Ф. на свое имя для Березкиной Н.В. еще в 2015 году, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд также не находит оснований считать, что Плужникова Л.Ф. неосновательно обогатилась за счет Березкиной Н.В. на сумму выплаченных по кредиту процентов.

Кроме того истец заявляет исковые требования о взыскании с Плужниковой Л.Ф. процентов за пользование кредитными средствами, выплаченных АО КБ «Пойдем!» как убытки Березкиной Н.В. в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что предварительный договор был расторгнут судом по причине нарушения условий договора покупателем Березкиной Н.В., что следует из судебных постановлений, доказательств того, что истец понесла убытки по вине ответчика Плужниковой Л.Ф. либо продавца Плужникова П.А., суду не представлено, оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с Плужниковой Л.Ф. выплаченных Березкиной Н.В. АО КБ «Пойдем!» убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2021 ░.