Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21835/2020 от 08.07.2020

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-21835/20

(2-180/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина Тимофея Олеговича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с частной жалобой ООО «Страховая компания «СДС» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Барашкин Т.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года исковое заявление Барашкина Т.О. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 391400 рублей, штраф в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, судебные расходы в сумме 33840 рублей.

08 апреля 2020 года в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Данным определением апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10 июня 2020 года для устранения допущенных недостатков, а именно для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины, а также для предоставления доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ООО «Страховая компания «СДС» со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков.

На данное определение суда страховой компанией была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывается на то, что страховая компания в полном объёме исполнила указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Барашкин Т.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу страховой компании - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу страховой компании, суд первой инстанции в качестве основания для возврата указал, что ответчик не исполнил указания суда, изложенные в определении от 18 мая 2020 года, а именно не направил копию апелляционной жалобы в адрес истца по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 213) имеются сведения о направлении ответчиком по адресу регистрации истца (<Адрес...>) копии апелляционной жалобы.

Ссылка суда на то, что ответчику было необходимо направлять копию жалобы по адресу истца, указанному им в исковом заявлении, необоснованна, поскольку в законе (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) не содержится четких указаний на то, что апелляционная жалоба не может быть направлена по месту постоянной регистрации истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец указывал данный адрес (<Адрес...>) в досудебной претензии, поданной им в страховую компанию (л.д. 11), а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 17).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил все указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: