Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 ~ М-350/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      25 декабря 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Натальи Васильевны к Климановой Надежде Ивановне, Егоровой Анне Сергеевне и Романову Александру Геннадьевичу об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Климановой Н.И. и Крыловой Н.А. об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> (условный №). К указанному дому ведет грунтовая дорога, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами (далее по тексту КН) №8, принадлежащий Климановой Н.И., и №, принадлежащий Крыловой Н.А. Дорога, ведущая к дому истца, сформировалась давно, и, пересекая указанные земельные участки, подходит к дому, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №р. Указанная дорога является единственным доступным проходом и проездом к дому истца. Однако, ответчики препятствуют истцу проходу и проезду по указанной дороге, установив на дороге шлагбаум. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что в связи с отсутствием проезда к дому, она не имеет возможности привезти дрова, проехать на транспортном средстве к дому, а также в случае необходимости, к ней не будут иметь возможности проехать экстренные службы. В соответствии с вышеуказанной схемой расположения земельных участков, площадь подпадающего под сервитут участка с КН № составит 157,5 кв.м., участка с КН № – 78 кв.м.

На основании изложенного, истец просила установить право постоянного, ограниченного пользования земельными участками с КН № и № принадлежащих ответчикам, для обеспечения прохода и проезда к жилому дому, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), расположенного в <адрес> Республики Карелия (условный номер №).

На основании определения суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.Г., а также произведена замена ответчика Крыловой Н.А. на Егорову А.С.

27.09.2017 истец увеличила исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований просила: в целях обеспечения прохода и проезда к жилому дому, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), установить сервитут, в том числе, через земельный участок с КН №

В судебном заседании истец Леонова Н.В., извещенная надлежащим образом, отсутствовала.

Ее представитель, действующий на основании доверенности Яружин Ю.Э., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что просит установить сервитут по второму варианту, предложенному экспертом, так как этот вариант максимально приближен к расположению ранее существующего проезда. Третий вариант, предложенный экспертом, усложняет проезд к дому большого транспорта. Также отметил, что без установления сервитута доступ к дому истца невозможен. Собственники земельных участков с КН № и № до настоящего времени препятствуют проходу через их земельные участки. На земельных участках установлен шлагбаум, поэтому автомобили экстренных служб не могут попасть к ее дому. Также невозможно привезти дров, проехать на личном автотранспорте. В настоящее время истец попадает к своему дому через земельный участок Романова А.Г. Истец согласна на оплату сервитута, а также согласна с заключением эксперта об определении платы за сервитут.

Ответчик Климанова Н.И. в судебном заседании не отрицала факт отсутствия прохода и проезда к дому истца минуя земельные участки ответчиков, а также ее препятствия истцу в проходе к дому через ее земельный участок и земельный участок Егоровой А.С. Однако, судебном заседании категорически не согласилась с установлением сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, пояснив, что не желает, чтобы ее участок был разделен на две части, и дорога проходила вблизи крыльца дома.

Ответчик Романов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что иным способом, нежели через земельный участки Климановой Н.И. и Егоровой А.С., к дому истца попасть невозможно, в настоящее время истец проходит к дому через его земельный участок. Полагал установление сервитута необходимым. Вместе с тем, в судебном заседании полагал, что ни один из вариантов, предложенных экспертом, неприемлем для установления сервитута. Полагал, что сервитут должен быть установлен по той дороге, которая всегда существовала для проезда к дому истца. По этой дороге он лично проезжал к дому истца, так как ранее оказывал помощь отчиму истца, проживавшему в этом доме.

Ответчик Егорова А.С. и ее представитель, действующая на основании доверенности Крылова Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Крылова Н.А. не отрицала факт отсутствия другого прохода к дому истца и наличия препятствий в использовании земельных участков. Согласилась на любой вариант установления сервитута, предложенный экспертом.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности физических лиц, то права и законные интересы Министерства, обладающего в соответствии с действующим законодательством полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не затрагиваются. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.2004 за ФИО2 06.10.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, условный № (т. 1 л.д. 5).

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 21.09.2016 №1082/20р Леоновой Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение определено как: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки. Также данным распоряжением Леоновой Н.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка под указанным выше жилым домом (т. 1 л.д. 6-7).

На основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04.02.2011, вступившего в законную силу 22.02.2011, за Климановой Н.И. 24.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, <адрес>, условный № (т. 1 л.д. 156-158, 182).

Согласно сведениям ЕГРН дом с КН № расположен по адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 1939 году, год завершения строительства – 1939 год, количество этажей – 1 этаж, дата присвоения КН – 20.11.2011. На дом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) за Леоновой Н.В. и (доля в праве 1/2) за Климановой Н.И. (т. 1 л.д. 215-217).

Земельный участок под домом не сформирован, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании свидетельства о праве на землю от 06.06.1997 серии – № № за Климановой Н.И. 23.11.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 38).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № расположен в <адрес> Республики Карелия в западной части кадастрового квартала №, дата присвоения КН – ДД.ММ.ГГГГ, площадь – <данные изъяты>м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под дачу и ведение личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположены объекты недвижимости с КН №, № и №. Право собственности зарегистрировано за Климановой Н.И. 23.11.2011 (т. 1 л.д. 138-140).

На основании постановления местной администрации Куркиекского сельского совета от 18.11.1993 №139 ФИО8 предоставлен земельный участок в <адрес> под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> га и выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90). Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 03.07.2009 №23-6/09-3725 внесены сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 1 л.д. 94).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2009 за Егоровой (Крыловой) А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 112, 142-144).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № в <адрес> <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала №, площадь – <данные изъяты> кв.м., дата присвоения КН – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом. Право собственности зарегистрировано на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144).

На основании постановления местной администрации Куркиекского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отведен земельный участок в п. <адрес>ю <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанных документов 08.08.2012 за Романовым А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № (т.2 л.д.102-104).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № расположен в <адрес> <адрес> в западной части кадастрового квартала №, дата присвоения КН – 12.11.1992, площадь <данные изъяты> кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано за Романовым А.Г. 08.08.2012 (т. 2 л.д. 69-71).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении заявленного спора суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из искового заявления следует, что возникший спор связан с обеспечением права пользования жилым домом, ? доля которого принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца Леоновой Н.В. была назначена землеустроительная экспертиза.Из заключения эксперта ИП ФИО1 следует, что на данный момент беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, на котором расположен жилой <адрес> <адрес>, минуя земельные участки с КН №, а также минуя земельные участки, принадлежащие иным лицам, отсутствует. Вариант, приведенный в приложении №1, по мнению эксперта, является нежелательным ввиду того, что часть проектируемого проезда расположена в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне ручья, впадающего в Ладожское озеро. Учитывая, что местность вдоль ручья частично заболочена и в данном месте имеются торфяные грунты, при строительстве проезда возможно нарушение гидрологических характеристик ручья, так как при строительстве необходимо будет производить выемку грунта и засыпку проезда более твердыми породами. Вынутый грунт будет необходимо вывести с места строительства, что противоречит положениям пунктов 15 и 17 ст.65 Водного кодекса РФ. Производство указанных мероприятий может отрицательно отразиться на состоянии водного объекта. В восточной части прохождения проектируемого проезда, он не попадает на существующий проезд. По сведениям ЕГРН, существующий проезд проходит по территории земельного участка с КН № Также на данном участке проектируемого проезда начато строительство ограждения земельного участка с КН №. На данный момент установлены опоры забора. Указанные несоответствия могут быть вызваны следующими причинами. Кадастровыми ошибками в местоположении земельных участком с КН №. В ходе проведения данной экспертизы, в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверящих документов на указанные участки и четких границ фактически используемой территории, эксперт не может дать однозначный ответ о наличии кадастровой ошибки. Неправильным использованием земель собственниками земельных участков с КН № и №. По мнению эксперта, строительство проезда по предложенному варианту может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц и возникновению новых споров с собственниками участков с КН №

В заключении эксперт сделал вывод о том, что до 1994 года доступ к указанному жилому дому осуществлялся по территории между участками с КН №. Согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и образованием части земельного участка с КН № на данном участке сформирована учетная часть площадью 124 кв.м. с характеристикой – для обеспечения проезда. Данная учетная часть и в настоящий момент имеется в сведениях ЕГРН. Учитывая указанные моменты, целесообразно сохранить прежний вариант доступа к жилому дому с учетом наименьшего обременения участков иных лиц. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», ширина проезда необходимая для доступа составляет 3,5м.

По мнению эксперта, в местоположении участков с КН № имеется кадастровая ошибка. Данные земельные участки огорожены забором, и местоположение заборов не совпадает со сведениями о земельных участках, имеющимися в ЕГРН. При разработке вариантов проезда фактически используемая территория участка с КН № затрагиваться не будет. Обременения, налагаемые на данный участок, после исправления кадастровой ошибки в местоположении участков с КН № исчезнут.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, на котором расположен дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, минуя земельные участки, принадлежащие ответчикам, а также альтернативные проходы и проезды отсутствуют. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 28-52). Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что исторически, длительное время доступ к дому истца осуществлялся именно через земельные участки с КН № Фактически в границы указанных земельных участков (при их формировании) был включен проезд к земельному участку истца, которым прежний владелец пользовался длительное время. Указанный вывод ответчиками не опровергнут.

По мнению суда, организация проезда к дому истца по прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне ручья, впадающего в Ладожское озеро, является невозможным, так как при проведении работ по строительству дороги будут нарушены положения ст. 65 Водного кодекса РФ. А само производство указанных мероприятий может отрицательно отразиться на состоянии водного объекта.

Несмотря на тот факт, что земельный участок под домом истца не сформирован и право собственности на него не оформлено, при разрешении заявленного спора нельзя не учесть принцип единства судьбы недвижимого имущества (жилого дома истца, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности) и земельного участка под таким недвижимым имуществом. Следовательно, истцу также принадлежит и земельный участок под ее жилым домом. Невозможность прохода истца к своему дому по земельным участкам ответчиков, подтвердили в судебном заседании ответчики Романов А.Г. и Климанова Н.И., пояснив об установке шлагбаума на земельных участках с КН № Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута и обременения земельных участков, принадлежащих ответчикам. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Экспертом ИП ФИО1 в экспертном заключении приведены варианты установления сервитута:

первый вариант, который предусматривает перенос опоры ЛЭП и обременение участков с КН №. Фактически используемая территория участка с КН № не затрагивается. Обременение участка с КН № составит 2 кв.м., с КН № – 85 кв.м., с КН № – 71 кв.м.;

второй вариант без переноса опоры ЛЭП за счет большего обременения участка с КН № Обременение участка с КН № составит 2 кв.м. и 8 кв.м., с КН № – 85 кв.м., с КН № – 71 кв.м.;

третий вариант предусматривает частичный объезд участка с КН №, во избежание разделения участка на две части проездом и сохранением опоры ЛЭП. Обременение участка с КН № составит 2 кв.м. и 8 кв.м., с КН № – 58 кв.м., с КН № – 71 кв.м.;

четвертый вариант предусматривает перенос опоры ЛЭП и обременение участков с КН №. В предложенном варианте площадь обременения всех участков минимальная, фактически используемая территория участка с КН № на затрагивается. Обременение участка с КН № составит 2 кв.м., с КН № – 58 кв.м., с КН № – 71 кв.м. (т.2 л.д.28-52).

Суд приходит к выводу, что третий вариант (т. 2 л.д. 45 Приложение №), предложенный экспертом, предусматривающий частичный объезд участка с КН №, во избежание разделения участка на две части проездом, и сохранение опоры ЛЭП, является наименее обременительным для собственников земельных участков. Так, обременение участка с КН № составит 2 кв.м. и 8 кв.м., с КН № – 58 кв.м., с КН № – 71 кв.м. По мнению суда, данный вариант обеспечивает баланс интересов сторон, является наиболее оптимальным решением, посредством которого может быть обеспечен проезд и проход к жилому дому истца.

Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца путем установления сервитута по 2 варианту. Так, при установлении сервитута по 2 варианту, предложенному экспертом, земельный участок с КН № будет обременен большей площадью (85 кв.м.), более того, в таком случае он фактически окажется разделен проездом на две части, что, по мнению суда, сделает его неудобным для использования. При разрешении спора в данной части суд учитывает, что нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как отмечено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о размере платы за сервитут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера платежей, подлежащих внесению собственниками обременяемых земельных участков.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» следует, что определение размера платежей, подлежащих внесению собственниками обременяемых земельных участков, экспертом проведено по предложенным вариантам в заключение эксперта ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта, размер платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитутом), по третьему варианту, предложенному экспертом ИП ФИО1, составляет: земельного участка с КН № – 2 975,48 рублей в год; земельного участка с КН № – 419,08 рублей в год; земельного участка с КН № – 2 430,67 рублей в год.

Стороны в судебном заседании с указанным заключением эксперта согласились.

Таким образом, суд, определяя размер платы за сервитут, основывается на указанном заключении эксперта ООО «ФИО12».

Экспертом – ИП ФИО1 в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена. Экспертной организацией ООО «Центр Экспертиз и Оценки» также в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявления экспертов подлежат удовлетворению. Судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на ответчиков. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу истца, проведение экспертизы сторонами не оплачено. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на ответчиков обязанность по перечислению денежных средств за проведение экспертизы эксперту ИП ФИО1, в общей сумме 50 000 рублей, то есть по 16 666,67 рублей с каждого ответчика. Судебные издержки в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Предоставить Леоновой Наталье Васильевне право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №

В целях обеспечения прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Леоновой Н.В. на праве собственности (1/2 доли в праве), бессрочно установить платный сервитут, представляющий собой проход и проезд от <адрес> к земельному участку на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, по третьему варианту, предложенному экспертом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, №, принадлежащего на праве собственности Климановой Н.И., № принадлежащего на праве собственности ФИО4, имеющий следующие координаты характерных точек границ:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 кв.м.: <данные изъяты>, с установлением платы за сервитут в размере 419 рублей 08 копеек в год;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м.: <данные изъяты>, с установлением платы за сервитут в размере 2 975 рублей 48 копеек в год;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м.: <данные изъяты>, с установлением платы за сервитут в размере 2 430 рублей 67 копеек в год.

Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и регистрации сервитута соответствующими службами.

Взыскать с Климановой Надежды Ивановны, Егоровой Анны Сергеевны и Романова Александра Геннадьевича в пользу Леоновой Натальи Васильевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере по 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Климановой Надежды Ивановны, Егоровой Анны Сергеевны и Романова Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с Климановой Надежды Ивановны, Егоровой Анны Сергеевны и Романова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.