Приговор по делу № 1-16/2016 от 15.01.2016

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша                                    18 марта 2016 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Яременко Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

защитника - адвоката Батомункуевой Е.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Жаркой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жаркой Н.В., <данные изъяты>, судимого:

05 ноября 2013 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркой <данные изъяты> обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В десятых числах июня 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 13 часов у Жаркой Н.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, знающего, что на мусорной свалке, расположенной в <адрес> произрастает дикорастущая конопля, содержащая наркотическое средство – каннабис (марихуана), возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

Затем, Жаркой Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), осознавая, что незаконно совершает действия с наркотическим средством, и, желая их совершить, без цели сбыта, приехав из дома на велосипеде марки <данные изъяты>» на территорию мусорной свалки, расположенной в <адрес>, путем ручного сбора около 13 часов 30 минут собрал в пакет из полимерного материала прозрачного цвета верхушечные части и листья дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 134 гр.

Из части собранных листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 134 гр путем химической и термической обработки получил наркотическое средство неустановленных следствием наименования и массы, которое впоследствии употребил полностью путем курения, а оставшуюся часть вышеуказанных собранных верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 134 грамма, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере спрятал в юго-восточном углу территории усадьбы своей квартиры, за деревянным столбом, возле поленницы, и хранил его в данном месте до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуна) массой 134 гр относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Жаркой Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – на пилораме, расположенной через забор от его дома. Его позвала домой <данные изъяты>, сказала, что пришли сотрудники полиции. Дома он увидел пятерых сотрудников полиции, а также двоих понятых. Сотрудники полиции сказали ему, что в связи с массовым отравлением в <адрес> им нужно произвести осмотр. Спросили, имеются у него оружие, наркотики, он ответил, что оружия и наркотиков у него нет. Он написал согласие на осмотр жилища и надворных построек. Осмотрели квартиру, ничего не нашли, и вышли во двор, осмотрели гараж. В гараже ничего обнаружено не было. После этого у поленницы, между забором и дровами один из сотрудников обнаружил прозрачный целлофановый пакет, в котором находилась зеленая растительная масса, похожая на коноплю. Пакет был сфотографирован и изъят. На вопрос сотрудников полиции, чей это пакет, он пояснил, что не знает. Оперуполномоченные оказали на него психологическое давление, сказав, что это прошлогодняя трава, что за ее хранение он наказание не понесет. В связи с этим он согласился подписать объяснения о том, что данный пакет принадлежит ему. Оперуполномоченный составил объяснение, рассказал ему, что в объяснении написано, он (Жаркой) бегло прочитал и подписал. Через некоторое время его вызвала следователь на допрос, он дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Допрос проводился в отсутствие адвоката. При проверке показаний на месте присутствовал адвокат Губов. Сотрудники полиции не могли проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как его в тот момент не было дома, а кроме того, высота забора ограды дома составляет около двух метров в высоту, с улицы не видно, что происходит в ограде. ДД.ММ.ГГГГ его снова вызвала следователь, сказала, что его показания не соответствуют объяснениям, данным им, поэтому нужно переписать протокол допроса. Каким образом появился изъятый пакет с коноплей, не знает. Возможно, это часть конопли, которую он собирал в июне 2013 году на мусорной свалке, за что был осужден ранее к условной мере наказания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Жаркой Н.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жаркой Н.В. показал, что примерно в десятых числах июня 2013 года, точную дату не помнит, около 13 часов он находился дома и решил покурить «траву». На своем велосипеде он поехал на мусорную свалку, которая расположена в северо-восточной части <адрес>, при въезде в село со стороны <адрес>, примерно в 100 метрах от автотрассы. Он решил собрать коноплю на свалке, так как ранее, когда он вывозил мусор, видел, что там везде растет конопля. Заранее взяв из дома прозрачный полиэтиленовый пакет, он собрал коноплю, чтобы из нее изготовить «химку», то есть наркотическое средство, для личного употребления. Место, где он сорвал коноплю, находится на открытом поле среди мусора, он хорошо помнит это место, и может его показать. По запаху и внешнему виду он знает, как растет конопля. Затем, приехав домой, собранную «траву» высыпал в эмалированный тазик, а часть сложил в полиэтиленовый прозрачный пакет. Выйдя во двор дома, закинул коноплю в пакете за поленницу, в юго-восточный угол ограды, чтобы подальше спрятать и чтобы мать не увидела. Где была мать, когда он готовил наркотическое средство не помнит, возможно, она лежала в больнице. Далее, взяв одну бутылку растворителя, залил в вышеуказанный тазик, отжал часть конопли. Получившуюся смесь он выпарил на плитке в том же эмалированном тазике, и получившееся наркотическое средство – гашишное масло, он один выкурил. О том, что собрал и курил коноплю, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, но около 16 часов – 16 часов 30 минут ему захотелось покурить. Он вспомнил, что в прошлом году летом, он закинул в юго-восточной угол ограды, за деревянный столб немного «травы». Забрав пакет с «травой» он зашел к себе домой, дома никого не было. Когда открыл пакет, покурить он почему-то передумал, тогда он решил ее обратно спрятать, чтобы покурить коноплю в следующий раз. Выйдя из дома, он пошел сначала в гараж, думал там спрятать коноплю, но, пошел в то же место, куда и прятал «траву» ранее, т.е. в юго-восточный угол усадьбы. За поленницей спрятал прозрачный пакет, в котором находилась «трава», т.е. конопля. В гараже не нашел удобного места спрятать траву. Точное время не помнит, но около 17 часов того же дня, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он был один дома, где была мать, не знает. Также с сотрудниками полиции были представители общественности – двое понятых, ранее не знакомые ему мужчины. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него наркотические средства, огнестрельное оружие и другие, запрещенные к гражданскому обороту, предметы. Он ответил, что при себе, в карманах одежды, в доме, в надворных постройках оружия, боеприпасов, наркотиков нет. При двух понятых ему было разъяснено, что если добровольно сдать наркотические средства, то человек освобождается от уголовной ответственности. Он сказал, что ничего такого нет, и в протоколе разъяснения права на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов написал собственноручно о том, что при себе, дома оружия, боеприпасов, наркотиков не имею и подписал данный протокол. Сказал так, потому что думал, что у него ничего не найдут. Затем он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилого дома, надворных построек. В ходе осмотра территории его усадьбы, в юго-восточном углу двора за деревянным столбом на земле сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый прозрачный пакет с коноплей. Его спросили, чье это, он признался, что его. Он решил сразу сказать правду. Данный пакет с коноплей в присутствии двух понятых изъяли, упаковали в зеленый пакет, опечатали, а также отобрали у него объяснение по данному факту. О том, что он курил коноплю, никто из его родственников, знакомых, соседей не знал, никому не говорил. Понимал, что собирать коноплю, изготавливать и хранить наркотическое средство незаконно. Продавать, угощать данной коноплей он не хотел, хотелось только одному покурить. На него со стороны сотрудников полиции никакого психологического или физического давления не оказывалось. Обязуется в дальнейшем не заниматься сбором, изготовлением, хранением конопли. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 35-38, 76-79)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Жаркой Н.В., в присутствии понятых – ФИО3, ФИО13 показал место на свалке, где он совершил незаконное приобретение наркотического средства. Мусорная свалка расположена в <адрес>, а также показал место, где хранил коноплю – на территории усадьбы за поленницей в углу ограды, за деревянным столбом к юго-востоку от его дома. (т.1 л.д. 41-47)

После оглашения показаний подсудимый Жаркой Н.В. их не подтвердил. Пояснил, что подписывал протоколы допросов, не читая их, следователь ему объясняла, что написано в протоколах. При проверке показаний на месте он не рассказывал и не показывал обстоятельств инкриминируемого деяния. Его привезли на свалку, где сфотографировали его, а затем сфотографировали его в ограде дома. На свалке ходили какие-то люди, которых следователь попросила распиваться в протоколе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый Жаркой Н.В. является ее <данные изъяты>. До <данные изъяты> проживал вместе с ней в принадлежащем ей доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Жаркой Н.В. в этот день работал на пилораме через забор от их дома. В 13 часов Жаркой Н.В. пришел домой, пообедал, в 14 часов ушел обратно на работу. После обеда, около 16 часов к ним домой пришли четверо сотрудников полиции, с ними было двое понятых. Сотрудники полиции сказали, что проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Спросили, где Жаркой Н.В., она его позвала, Жаркой Н.В. пришел. Сотрудники полиции сообщили, что проводят проверку в связи с массовым отправлением в <данные изъяты>. Сотрудники полиции стали осматривать дом, в доме ничего не нашли. После этого вышли в ограду, осмотрели гараж, где также ничего не нашли. В углу ограды дома за столбом нашли полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором была растительная масса. Сотрудник полиции сказал, что растительная масса похожа на коноплю. На столе в ограде стали осматривать найденный пакет. Пакет был завязан, сбоку пакета была дыра. На пакете не было пыли, земли, ничего, указывающего на то, что пакет давно находился на открытом воздухе. Жаркой Н.В. пояснил, что не знает, как данный пакет оказался в их ограде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 в части, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приходили сотрудники полиции, ее дома не было, она была в гостях у родственников. Позже ей Жаркой Н.В. сообщил, что приходили сотрудники полиции и изъяли у него коноплю. (т.1 л.д. 48-50)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь при ее допросе попросила сказать, что ее дома не было, убедила, что так будет лучше для ее сына.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». В конце марта 2014 года оперуполномоченному ФИО9 от оперативного источника поступила информация о том, что Жаркой Н.В. занимается хранением наркотических средств. ФИО9 составил рапорт о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение». Руководитель согласовал проведение данного ОРМ, было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Жаркой Н.В. К участию в проведении ОРМ были привлечены представители общественности – <данные изъяты>, которым были разъяснены цели и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. После этого он, оперуполномоченный Дондоков, представители общественности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> подъехали к дому Жаркой Н.В. по <адрес>. Остановились на <адрес>, напротив ограды дома. Все участники ОРМ находились в автомобиле. В ходе наблюдения увидели, что из дома вышел человек, похожий на Жаркой Н.В., в руках он что-то нес, возможно, пакет, точно не помнит. Направился в огород, вернулся в дом. Снова вышел из дома и направился в сторону дома соседа. Наблюдение проводилось с 16 до 17 часов. После этого было принято решение о прекращении оперативно-розыскного мероприятия. Для того, чтобы провести осмотр места происшествия была составлена телефонограмма о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что Жаркой Н.В. по месту своего жительства занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, хотя такой информации им не поступало. Все участвующие в ОРМ лица пошли в дом Жаркой Н.В. Они зашли в дом, там была мать Жаркой Н.В. Они представились, мать Жаркой Н.В. сказала, что сын ушел на работу, по их просьбе она позвала Жаркой Н.В. домой. Затем они сказали, что нужно провести осмотр дома, Жаркой Н.В. согласился. Они осмотрели дом Жаркой Н.В., ничего обнаружено не было. Осмотр надворных построек не проводился. Оперуполномоченный Дондоков пошел туда, куда ходил Жаркой Н.В. и за столбом у поленницы дров нашел прозрачный пакет с растительной массой внутри. Жаркой Н.В. пояснил, что в пакете наркотики, которые он давно спрятал и забыл про них. Пакет был полиэтиленовый, старый, с наслоениями пыли. Пакет был вскрыт, в нем находилась сухая растительная масса с характерным запахом конопли, сжатая, примерно половина пакета. Не знает, конопля была использованная, или нет. Содержимое пакета показали представителям общественности, упаковали и опечатали. Жаркой Н.В. пояснил, что растительную массу собрал на свалке бытовых отходов в <данные изъяты> году. Как выглядел забор ограды подсудимого не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Жаркой <данные изъяты> занимается незаконным изготовлением и хранением наркотического средства каннабис (марихуана) в усадьбе своего дома по адресу: <адрес>2 в <адрес>. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие под названием «Наблюдение», направленное на изобличение Жаркой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ «Наблюдение» были приглашены два представителя общественности – понятые, жители <адрес>. В ходе наблюдения за усадьбой дома Жаркого Н.В., проживающего по <адрес>2, при участии понятых было зафиксировано, что в ограде указанного дома находился Жаркой Н.В. Он зашел домой, затем в 16 часов 35 минут вышел из дома, держа в руке полимерный пакет и направился в гараж, затем, выйдя из гаража, пошел к юго-восточному углу ограды и возле столба наклонился. Затем Жаркой Н.В. сразу вернулся в дом. После чего, было принято решение о завершении ОРМ «Наблюдение». Акт наблюдения был зачитан вслух. Понятые по очереди подписали акт. Замечаний от них не поступало. Далее, вместе с теми же лицами, которым были разъяснены права понятых при производстве осмотра места происшествия, они пришли к дому № по <адрес>. В присутствии двоих понятых разъяснили Жаркому Н.В. примечания к ст.228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы, находящиеся при нем, в его жилище и надворных постройках, освобождается от уголовной ответственности. На что Жаркой Н.В. пояснил, что наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов при себе, в жилище, в надворных постройках, на территории усадьбы дома у него нет, о чем Жаркой сделал соответствующую запись в протоколе разъяснения и подписал протокол. После Жаркой написал письменное согласие на проведение осмотра дома, надворных построек. С понятыми и Жаркой прошли в ограду его дома, затем начали производить осмотр. В ходе проведения осмотра за поленницей за деревянным столбом обнаружили прозрачный целлофановый пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. На вопросы «Что это? Чье это?» Жаркой Н.В. пояснил, что забыл про коноплю. Далее пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он собрал на мусорной свалке летом 2013 года. Также Жаркой Н.В. пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, что он собрал ее для личного употребления. По ходу осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух. Прозрачный пакет, в котором находилась конопля, был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, была сделана пояснительная надпись об изъятии и заверена подписями участвующих лиц. На Жаркой Н.В. никакого давления не оказывалось. (т. 1 л.д. 65-67)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, не помнит, как именно Жаркой Н.В. перемещался по территории ограды. Во время проведения ОРМ «Наблюдение» оперативной информации о том, что Жаркой Н.В. по месту своего жительства занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств им не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что весной 2014 года на улице его остановили сотрудники полиции и попросили принять учатие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Он сел в служебный автомобиль полиции «<данные изъяты>». Кроме него в машине было два, или три сотрудника полиции, в том числе, Базаров, а также еще один понятой. На автомобиле они подъехали к дому на <адрес>, остановились напротив дома. Сотрудники полиции наблюдали за домом Жаркой Н.В. Что происходило в ограде дома он не помнит. Затем все пошли в ограду дома. Дома была мать Жаркой Н.В., сам Жаркой чуть позже пришел домой через задние ворота. Сотрудники полиции представилась, объяснили Жаркой Н.В. что необходимо провести осмотр. Стали осматривать ограду, заглядывали в надворные постройки. Он ходил за оперуполномоченными. Затем кто-то из них позвал всех в огород, в углу огорода между поленницей и столбом нашли прозрачный целлофановый пакет с содержащейся внутри зеленой растительной массой. По запаху было понятно, что это конопля. Жаркой Н.В. пояснил, что это старая трава, он ранее употреблял наркотические средства. Затем все зашли в дом для составления протокола. Забор со стороны <адрес> был из досок, старый, через него можно было наблюдать, что происходит за ним.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Агинский». Когда именно, точную дату не помнит, он совместно с начальником ОУР <данные изъяты> на основании поступившей оперативной информации о том, что Жаркой Н.В, занимается изготовлением и хранением наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Данную оперативную информацию получил ФИО8 Ими было получено разрешение и вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» по месту жительства подсудимого Жаркой Н.В. по <адрес> были приглашены представители общественности, в том числе, <данные изъяты>, фамилию второго представителя не помнит, для участия в оперативно-розыскном мероприятии. В автомобиле представителям общественности были разъяснены их права и порядок проведения ОРМ. После этого на личном автомобиле <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» белого цвета они приехали на <адрес> в <адрес>, остановились напротив дома Жаркой Н.В. В ходе наблюдения они видели, как Жаркой Н.В. перемещается по ограде. При этом, как именно Жаркой перемещался, куда ходил, не помнит, что и как в руках подсудимый держал, не помнит. После этого прошли в ограду дома, дверь открыла мать подсудимого, они представились, попросили разрешение на осмотр места происшествия, она согласилась. Мать Жаркой Н.В. находилась дома одна, сам подсудимый был за забором на соседнем участке. Затем они стали производить осмотр ограды, фактически продолжили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». За поленницей нашли полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Масса была высушенная в виде комка. Пакет был в обычном состоянии, не старый. Пакет в присутствии понятых был изъят. Кто нашел пакет, не помнит, возможно, <данные изъяты>. Обстоятельств обнаружения пакета не помнит. Жаркой пояснил, что он давно собирал коноплю, что найденный пакет с коноплей принадлежит ему. После этого с Жаркой Н.В. были отобраны объяснения. После того, как был обнаружен пакет, был составлен протокол осмотра места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР отделения полиции по Дульдургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с начальником ОУР ФИО8 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>2, за гр. Жаркой Н.В.. Также в данном оперативно-розыскном мероприятии участвовали приглашенные ими понятые – двое мужчин, жители <адрес>. Перед началом данного мероприятия понятым был разъяснен порядок, правовая сущность, цель ОРМ, разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконным действиям, а также то, что в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Также понятым было разъяснено, что имеются оперативные сведения, что житель <адрес> Жаркой <данные изъяты>, проживающий по <адрес>2, занимается изготовлением и хранением наркотических средств. С целью проверки имеющейся информации, выявления, пресечения и раскрытия преступления было организовано ОРМ «Наблюдение» за домом № по <адрес>, где проживает Жаркой Н.В. Наблюдение было начато ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. В ходе проведения мероприятия 16 часов 15 минут гр. Жаркой Н.В., держа в своей руке полимерный пакет, вышел из дома, направился в гараж. Через 20 минут Жаркой Н.В. вышел из гаража и направился к поленнице, в юго-восточный угол ограды. Затем Жаркой Н.В. обратно зашел в дом. После этого, сразу же в 17 часов 00 минут они совместно с понятыми прошли в наблюдаемый дом. Дома находился один Жаркой Н.В., в присутствии понятых ему было разъяснено, что ими проводится ОРМ «Наблюдение», затем было разъяснено право на добровольную выдачу наркотических средств, огнестрельного оружия, примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы, находящиеся при нем, в его жилище и надворных постройках, освобождается от уголовной ответственности. На что Жаркой Н.В. пояснил, что при нем, в доме, в надворных постройках наркотических средств, оружия нет, затем он подписал протокол. Далее он написал заявление на добровольной осмотр жилища, надворных построек, расположенных на территории усадьбы его дома. С письменного разрешения Жаркой Н.В. в присутствии понятых начали проводить осмотр надворных построек. В ходе осмотра, за поленницей, за деревянным столбом в юго-восточном углу его усадьбы был обнаружен полимерный прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан оттиском печати № «Для пакетов». На вопрос кому принадлежит вышеуказанная растительная масса, Жаркой Н.В. ответил, что конопля принадлежит ему, что собрал ее на территории мусорной свалки для личного употребления. (т. 1 л.д. 62-64)

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их, вместе с тем, причину изменения показаний в части того, Жаркой Н.В. находился дома один, когда они пришли к Жаркой Н.В. домой, затруднился. Кроме того, показал, что наркотическое средство было ими обнаружено в рамках ОРМ «Наблюдение». Забор был новый, при этом его (ФИО9) рост позволял наблюдать что, происходит в ограде подсудимого.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в марте 2014 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. На двух автомобилях – служебном автомобиле Нива и автомобиле иностранного производства они подъехали к дому Жаркой Н.В. Также с ними находился еще один представитель общественности. Время было около 16 часов. Вышли из автомобилей, зашли в дом к Жаркой Н.В. Последнего дома не было, была его мать. Сотрудники полиции спросили, где Жаркой Н.В., мать сказала, что он на работе, попросили его позвать. Спустя 20 минут пришел Жаркой Н.В., которому было предложено выдать наркотические средства, оружие, на что тот пояснил, что ничего такого нет. После этого, оперуполномоченные стали осматривать дом, ограду, гараж. Понятые все время находились с сотрудниками полиции. Примерно через 40 минут все куда-то собрались ехать, один из сотрудников позвал всех в огород. В конце огорода за поленницей на земле нашли пакет, в котором была растительная масса. Жаркой Н.В. удивился, говорил, что это не его пакет. Участия в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях он не принимал, за домом Жаркой Н.В. наблюдения не проводилось. С подсудимым Жаркой Н.В. ранее не был знаком.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на что он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен ранее незнакомый ему молодой человек. Перед началом проведения ОРМ «Наблюдение» им – понятым было разъяснены порядок, цель проведения данного ОРМ, а также они ознакомились с постановлением о проведении ОРМ. Также было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов в <адрес>2 Жаркой Н.В. собирается изготовить наркотическое средство из конопли. Далее они с сотрудниками полиции приехали к адресу проживания Жаркой Н.В., где сотрудники полиции начали наблюдать за домом Жаркой. Было видно, что Жаркой вышел из дома и пошел через поле к углу своей ограды, держа при этом целлофановый пакет, после чего вернулся в дом. После этого сотрудники полиции попросили зайти с ними в дом Жаркой, они с сотрудниками полиции зашли в дом, где Жаркой Н.В. сотрудники полиции разъяснили, что проводилось ОРМ «Наблюдение», при этом ему разъяснили право на добровольную выдачу наркотических средств и запрещенных предметов, а также примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержание наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности, на что Жаркой Н.В. пояснил, что при нем, в доме, в усадьбе дома и надворных постройках запрещенных предметов – наркотиков нет, после чего он сам расписался на бланке разъяснения. Далее сотрудники полиции спросили разрешение у Жаркой Н.В. на проведение осмотра в доме и надворных постройках, на что он согласился, при этом написал письменное согласие на проведение осмотра. В ходе осмотра его усадьбы дома к юго-востоку от дома за деревянным столбом, в углу, за поленницей был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит данная растительная масса, Жаркой пояснил, что это конопля и она принадлежит ему, что собрал для личного употребления на мусорной свалке. Данный пакет с растительной массой был изъят, упакован и опечатан печатью № «Для пакетов», где они расписались. Какого-либо физического или психологического давления на Жаркой Н.В. не оказывалось. (т. 1 л.д. 59-61)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, подпись в протоколе допроса свидетеля не его.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена следователь отделения «Окружное» СО МО МВД России «Агинский» ФИО12, которая показала, что в апреле 2014 она допрашивала Жаркой Н.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Жаркой Н.В. добровольно давал показания, при его допросе присутствовал защитник. После допроса она проводила проверку показаний Жаркой Н.В. на месте. Жаркой показал место на свалке за <адрес>, где он собирал коноплю, и показал место, где хранил ее – у себя в ограде дома по <адрес> в <адрес>. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые – жители <адрес>, фамилии которых не помнит, личности понятых были установлена с их слов. Документы у понятых она не проверяла. Понятых нашел оперуполномоченный по ее просьбе. При проведении данного следственного действия Жаркой Н.В. показывал и рассказывал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. Все это фиксировалась при помощи фотосъемки. Она записывала ход проверки показаний в черновой вариант, после окончания проверки в отделе полиции она составила на компьютере протокол. Черновой вариант протокола ею был уничтожен. На фототаблице, приложенной к протоколу показаний на месте, понятые на зафиксированы, поскольку они находились за кадром, от фотографирования отказались. В дальнейшем понятые по уголовному делу не допрашивались. При допросе в качестве обвиняемого Жаркой Н.В. пояснил, что подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, поэтому они были скопированы из протокола его предыдущего допроса. Кроме того, пояснила, что в период предварительного следствия Жаркой Н.В. поменял забор. Старый был невысокий, подкосившийся. Новый забор подсудимый сделал из досок, высотой выше человеческого роста.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что с Жаркой Н.В. никогда не встречался, в качестве понятого в следственных и процессуальных действиях не участвовал, в том числе, на свалке в <адрес>. В полицию его никогда не вызывали, в протоколе проверки показаний на месте подпись не его.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который суду показал, что он совместно с подсудимым Жаркой Н.В. работал у индивидуального предпринимателя Нефедьева на пилораме. В один из дней в марте 2014 года (точную дату не помнит), он и Жаркой Н.В. в 14 часов пришли с обеда на работу. Около 16 часов мать Жаркой Н.В. позвала его домой. При этом, в период с 14 до 16 часов Жаркой постоянно находился на рабочем месте, никуда не отлучался. Жаркой сказал, что скоро придет и пошел домой. Жаркой долго отсутствовал, Нефедьев спросил, где Жаркой, поэтому он пошел к нему домой, посмотреть чем тот занят. Зайдя в дом к Жаркой Н.В. он увидел, что в кухне дома находятся сотрудники полиции, Жаркой и понятые. Сотрудники полиции и Жаркой что-то писали за столом. Он постоял, подождал, после чего вышел из дома. Через минуту следом за ним все вышли из дома, сотрудник полиции спросил, что находится в гараже, и пошли в гараж. Один из сотрудников полиции прошел в огород. После того, как сотрудник полиции, понятые, и Жаркой Н.В. вышли из гаража, они все пошли к выходу из ограды. В это время им крикнул что-то на бурятском языке сотрудник, который ходил в огород, после чего все пошли в огород. Из огорода один из сотрудников полиции вынес в руках пакет и положил на стол в ограде. После этого, оперуполномоченный выгнал его из ограды, он пошел обратно на работу. Проходя мимо стола он мельком увидел, что в пакете находится растительная масса, по виду похожая на мох. Пакет был прозрачный, в пыли, сбоку пакет был дырявый, было видно, что пакет давно лежал на открытом воздухе. В конце февраля 2014 года подсудимый построил новый забор.

Стороной обвинения в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Жаркой Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния приведены следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП по Дульдургинскому району ФИО9, согласно которому им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. в <адрес>2 изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 2);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП по Дульдургинскому району ФИО9,Д. о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств (т. 1 л.д.4);

- протокол разъяснения права на добровольную выдачу наркотических средств, психотропных веществ, а также огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаркой Н.В. указал, что оружия, боеприпасов, наркотиков при себе, дома не имеет (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу <адрес>2. В юго-восточном углу ограды возле деревянного столба обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится растительная масса темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данная растительная масса изъята и упакована в полимерный пакет зеленого цвета, опечатана оттиском печати «№ 4 ОП по Дульдургинскому району», скреплена подписями понятых (т. 1 л.д. 16-20);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование растительный образец является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 134 грамма (т. 1 л.д. 26)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 134 грамма (т. 1 л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет-сумка из полимерного материала зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2 (т. 1 л.д. 54).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт первого отделения межрайонного отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО15 подтвердил выводы проведенной им криминалистической экспертизы наркотического средства. При этом пояснил, что масса наркотического средства при проведении исследования и экспертизы была идентичной (134 гр), несмотря на то, что при проведении исследования было израсходовано 0,2 гр образца, поскольку первоначально растительная масса взвешивается на весах с погрешностью 1 грамм. Вид наркотического средства – каннабис (марихуана) был определен методом тонкослойной хроматографии по наличию в растительном образце тетрагидроканнабинола. Поскольку в исследуемом образце было установлено наличие наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, наркотическое средство пригодно для изготовления гашишного масла. Использовалось ли наркотическое средство для изготовления гашишного масла ранее можно определить по запаху растворителя. В данном случае запахе растворителя не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- резолюция начальника ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский»ФИО16, согласно которой ФИО9 поручается проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОП по Дульдургинскому району ФИО9, согласно которому в период с 16-00 до 17-00 в присутствии представителей общественности ФИО11, ФИО10, с участием старшего оперуполномоченного ФИО8 произведено ОРМ «Наблюдение». Объектом наблюдения является ограда дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном доме проживает Жаркой <данные изъяты>. Вход в ограду осуществляется со стороны <адрес>, то есть с западной стороны. В ограде располагается жилой дом с левой стороны, с правой стороны от входной двери располагается гараж, выполненный из деревянных досок. В 16 часов 15 минут Жаркой Н.В. вышел из дома и направился в гараж. В 16 часов 35 минут Жаркой Н.В. вышел и держа в руке полимерный пакет направился к юго-восточному углу ограды и возле столба наклонился. После этого Жаркой Н.В. вернулся в дом (т.1 л.д. 11-13).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана). При вскрытии пакета зеленого цвета в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находится растительная масса зеленого цвета. Горловина пакета завязана на узел, с боковой стороны пакета имеется повреждение в виде разрыва.

Подсудимый Жаркой Н.В. пояснил, что данный пакет с растительной массой был изъят в ограде его дома ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Жаркой Н.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО10 и ФИО11 на территории ограды дома подсудимого Жаркой Н.В. по адресу ул. Энергетиков д.4 кв.2 в с.Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края в юго-восточном углу между забором и поленницей обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой, имеющий характерный запах конопли.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности и дальнейшем обнаружении и изъятии у Жаркой Н.В. наркотического средства сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9,Д. были грубо нарушены требования УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 17-00 в отношении подсудимого Жаркой Н.В. проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано перемещение подсудимого по ограде дома с полимерным пакетом в руках.

Между тем, как следует из показаний подсудимого Жаркой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на соседнем участке на пилораме Нефедьева, где работал вместе с Чимит-Цыреновым, дома находилась мать, которая позвала его после того, как сотрудники полиции с понятыми пришли к ним домой, поэтому сотрудники полиции не могли наблюдать за ним и видеть, как он перемещался по территории своего домовладения с пакетом в руках.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что никакого оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого сотрудниками полиции не проводилось, по прибытии к дому подсудимого сотрудники полиции сразу зашли в дом подсудимого. Самого Жаркой Н.В. дома не было, после того, как подсудимого позвала его мать, тот пришел с соседнего участка, где работал.

Свидетель ФИО10, несмотря на то, что подтвердил факт проведения ОРМ «Наблюдение», не смог пояснить, что происходило в ограде, пояснил, что сотрудники полиции куда-то смотрели, а сам он ничего не видел. При этом показал, что при входе в ограду Жаркой Н.В. их встретила мать подсудимого, которая позвала Жаркой Н.В., тот пришел через задние ворота.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 факт проведения ОРМ «Наблюдение» подтвердили, при этом, не могли вспомнить, как именно Жаркой перемещался по ограде, куда заходил, как нес пакет в руках. При этом оба подтвердили, что навстречу им вышла свидетель ФИО7, подсудимый находился за забором на соседнем участке.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что дома находился один Жаркой Н.В. Причину изменения показаний свидетели назвать затруднились.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, Жаркой Н.В. работал на работал на соседнем участке. К ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми, потребовали позвать сына.

При этом свидетель ФИО7 не подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснила, что следователь при допросе попросила ее дать показания о том, что ее дома не было при обнаружении наркотического средства, поскольку так будет лучше для Жаркой Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обеда они с подсудимым работали на пилораме, при этом Жаркой Н.В. никуда не отлучался до тех пор, пока его не позвала мать домой после 16 часов.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит наиболее достоверными и правдивыми показания ФИО11 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО9 в части того, что подсудимый находился на соседнем участке и пришел после того, как его позвала мать. Кроме того, данные показания полностью соответствуют показаниям ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям же свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части того, что ОРМ «Наблюдение» в отношении Жаркой Н.В. проводилось, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, а кроме того, суд считает, что свидетели ФИО9 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, показания о том, что в отношении Жаркой Н.В. проводилось ОРМ «Наблюдение» ими даны из опасений привлечения к ответственности за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что фактически оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Жаркой Н.В. не проводилось, а результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку являются подложными.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителей общественности провели осмотр жилища Жаркой Н.В., надворных построек и территории усадьбы. В результате осмотра одним из оперуполномоченных был обнаружен пакет с растительной массой.

При этом у оперуполномоченных не имелось ни разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», ни поручения о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО9, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Резолюцией начальника ОП по Дульдургинскому району (без даты) ФИО9,Д. поручено проведение процессуальной проверки.

Соответственно, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и ФИО9 проведение проверки поручено после обнаружения и изъятия наркотического средства у Жаркой Н.В.

Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, также не может расцениваться как основание к проведению осмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 им с Дондоковым такая информация не поступала, телефонограмма была составлена для того, чтобы провести осмотр ограды Жаркой Н.В.

Между тем, осмотр места происшествия в соответствии с ч.1 ст.144, ст. 176 УПК РФ, производится в рамках возбужденного уголовного дела, либо при проведении проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований на осмотр территории ограды дома Жаркой Н.В., сотрудник полиции ФИО9 не был наделен полномочиями проводить осмотр места происшествия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что после обнаружения пакета им был составлен протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол осмотра места происшествия был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательств по уголовному делу – справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств времени, места, обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства Жаркой Н.В., а также направленности его умысла, стороной обвинения представлены лишь показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Между тем, в судебном заседании подсудимый Жаркой Н.В. данные показания не подтвердил, объяснив причину изменения показаний, тем, что он был введен в заблуждение оперативными сотрудниками полиции, которые ему пообещали, что он не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он уже осужден за приобретение изъятого у него наркотического вещества.

Оценивая показания Жаркой Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд находит наиболее правдивыми и достоверными показания, данные подсудимым в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, но около 16 часов – 16 часов 30 минут ему захотелось покурить. Он вспомнил, что в прошлом году летом, он закинул в юго-восточной угол ограды, за деревянный столб немного «травы». Забрав пакет с «травой» он зашел к себе домой, дома никого не было. Когда открыл пакет, покурить он почему-то передумал, тогда он решил ее обратно спрятать, чтобы покурить коноплю в следующий раз. Выйдя из дома, он пошел сначала в гараж, думал там спрятать коноплю, но, пошел в то же место, куда и прятал «траву» ранее, т.е. в юго-восточный угол усадьбы. За поленницей спрятал прозрачный пакет, в котором находилась «трава», т.е. конопля. В гараже не нашел удобного места спрятать траву. Точное время не помнит, но около 17 часов того же дня, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Он был один дома, где была мать, не знает.

Между тем, данные показания полностью противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, относительно того, где Жаркой находился в послеобеденное время, кто находился в доме Жаркой Н.В., при каких обстоятельствах сотрудники полиции пришли к нему домой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данные показания дословно соответствуют Акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судом достоверно установлено, что наблюдение фактически не проводилось, суд критически оценивает данные показания, и не может не согласится с доводами стороны защиты о том, что эти показания подсудимый не давал, они были составлены следователем, на основании фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований оценивать как достоверные показания подсудимого и в части обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Жаркой Н.В. добровольно давал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства не только не подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, но и полностью им противоречат.

Таким образом, суд расценивает показания Жаркой Н.В., данные им в ходе проведения следствия, как самооговор под влиянием сотрудников полиции.

С учетом вывода суда о самооговоре подсудимого, не может быть принято в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и протокол проверки показаний Жаркой Н.В. на месте. Доводы подсудимого о том, что фактически проверка показаний на месте не проводилась, следователь лишь сфотографировала подсудимого на свалке, у дома подсудимого и в ограде дома, стороной обвинения не опровергнуты.

Проверить данные обстоятельства суду не представилось возможным, поскольку свидетель ФИО13, который указан в протоколе в качестве понятого, пояснил, что никогда не принимал участие в качестве такового в следственных действиях, а подсудимого увидел впервые в зале суда, согласно ответу на запрос из администрации сельского поселения «Дульдурга», ФИО3, в похозяйственных книгах, по месту жительства, указанному в протоколе проверки показаний на месте, не значится, согласно ответу на запрос суда из УФМС России по Забайкальскому краю, ФИО3 в базах УФМС не значится.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что показания подсудимого дословно скопированы из протокола допроса, а свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при проверке показаний подсудимого она составляла черновой вариант протокола, но впоследствии его уничтожила, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд находит, что само по себе присутствие при проверке показаний защитника и фотофиксация следственного действия, не опровергают доводов защиты и не свидетельствует о том, что Жаркой Н.В. рассказывал и показывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство является остатками наркотического средства, за приобретение и хранение которого он был осужден приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая, что суду не представлено ни одного достоверного и убедительного доказательства виновности Жаркой Н.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, Жаркой Н.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 134 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░