Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2015 ~ М-2705/2015 от 08.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Митраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Труновой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Труновой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 273966 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5939 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору № 1432001/0334, заключенному между истцом и Труновой <данные изъяты>, истец предоставил Труновой О.Н. кредит в размере 250000 рублей под 27,5% годовых с окончательным сроком погашения до 05.08.2019г.

В иске указано, что в соответствии с п.4 Правил кредитования физических лиц, получающих зарплату, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов.

В иске указано, что заемщиком не исполнена обязанность по уплате основного долга и процентов за период с 06.12.2014г. по 24.04.2015г., что явилось основанием для выставления истцом заемщику 23.03.2015г. требования о досрочном возврате всей суммы кредитных средств в срок до 24.04.2015года.

Как указывает истец, к установленному в требовании сроку кредитные средства заемщиком возвращены не были. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ,, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 273966 рублей 07 копеек, из которых:

241881,44 руб. - ссудная задолженность,

25538,48 руб. – просроченные проценты,

6546,15 руб.- штраф за несвоевременное погашение задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор ( соглашение) с Труновой О.Н. от 04.08.2014г., график погашения кредита, выписку по счету Труновой О.Н., банковский ордер, расчет задолженности, требование, адресованное Труновой О.Н. о досрочном возврате кредита, выписку из реестра почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митракова Т.С. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трунова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя Труновой О.Н. возвращено с отметкой о невручении извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи по оставленному ему почтовому извещению за получением судебного извещения, оснований считать Трунову О.Н. неизвещенной у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что почтовое извещение, направлялось судом ответчику по указанному ею самой в кредитном договоре адресу и подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 12 кредитного соглашения предусмотрен иной размер выплаты неустойки, по сравнению с неустойкой, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на сумму неуплаченных в срок процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор (соглашение) с Труновой О.Н., график погашения кредита, выписка по счету и банковский ордер на выдачу кредита Труновой О.Н. в сумме 250 000 рублей являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что Трунова О.Н. получила кредит в сумме 250 000 рублей под 27,5% годовых, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 05.08.2019г. путем ежемесячного внесения платежей не позднее 05 числа каждого месяца по 7708 рублей 72 копейки за искючением первого и последнего месяца, однако, начиная с 06.10.2014г. средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование им не вносила, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Труновой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5939 рублей 66 копеек.

Всего с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 279905 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Труновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в погашение задолженности по кредиту 273966 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5939 рублей 66 копеек, а всего взыскать с Труновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала денежную сумму в размере 279905 ( двести семьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 73 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: