Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4157/2021 (33-36671/2020;) от 09.12.2020

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-4157/2021

№ 2-4754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СО «Талисман», в лице представителя по доверенности Соловьевой Е.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-4754/2020 по иску АО «СО «Талисман» к Шапошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Шапошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 520 руб..

В обоснование иска указано, что 13.12.2018г. между АО «СО «Талисман» и Шапошниковым А.В. был заключен договор ОСАГО ККК <№...>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Mercedes-Benz Е-classe» гос. рег. <№...>МТ93.

29.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Шапошникова А.В. и автомобиля «ГАЗ-5532» гос.номер <№...> под управлением Зорина А.Е.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Зорин А.А.. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

19.09.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 000 руб.. На сновании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2019г. экспертами ООО «НИЦ Система», согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz Е-classe» гос.номер Т001МТ93 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 29.07.2019г., В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» Шапошникову А.В. страхового возмещения в размере 232 000руб. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить указанную сумму, которая последним оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО СО «Талисман», в лице представителя по доверенности Соловьевой Е.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований АО СО «Талисман», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Mercedes-Benz Е-classe» гос.номер Т001МТ93 под управлением <ФИО>7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиль «ГАЗ-3302» гос.номер <№...> Зорин А.Е..

Шапошников А.В. подал заявление о страховом возмещении.

Истец организовал осмотр транспортного средства, принял решение, в соответствии с которым признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 19.09.2019г. перечислил потерпевшему Шапошникову страховое возмещение в размере 232 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Как следует из искового заявления, основанием для взыскания денежных средств в заявленном размере явилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста <№...>/Т-19 от 16.09.2019г., выполненное ООО «НИЦ Система».

Между тем, в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АРХОНТ»:

По выводам заключению судебного эксперта <№...> от 21.07.2020г., повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz Е-classe» гос. рег. номер <№...> при ДТП <Дата ...> в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию;

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на <Дата ...> в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz Е-200» гос. рег. номер <№...>, полученных в результате ДТП от <Дата ...> и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа ТС составляет 387 413, 19 коп..

Судебный эксперт указал, что на основании материалов дела на автомобиле «ГАЗ 3330210» имеются характерные для данного вида повреждения передней угловой части кузова: передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло, правый указатель поворота. На основании проведенных исследований, с учетом повреждений, имеющихся на правовой боковой части кузова транспортного средства «Mercedes-Benz Е-200», их локализации, с учетом направлений деформирующих воздействий следует, что исследуемый автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждена передняя права угловая часть кузова.

Судебный эксперт произвел сопоставление повреждений транспортных средств с заявленными обстоятельствами и установленным механизмом ДТП от <Дата ...>. Исследованием представленных материалов, фотоматериала поврежденного автомобиля, административного материала. С учетом наличия и взаимного расположения повреждений на указанном автомобиле и направления стимулирующих воздействий, противоречий по механизму образования и локализации, имеющих повреждений не установлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта, достоверным и допустимым доказательством по делу и принял его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного указанному автомобилю.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Само по себе заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При этом, эксперт руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции достоверно установил факт отсутствия неосновательного обогащения на стороны ответчика, из чего следовал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия усматривает. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия признаков нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает. Обстоятельств, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску АО «СО «Талисман» к Шапошникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман», в лице представителя по доверенности Соловьева Е.В., оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко