Решение по делу № 2-124/2015 (2-5698/2014;) ~ М-5143/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-124/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Полное КАСКО (Ущерб,Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключения № №, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с зачетом встречного однородного требования.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о передаче замененных запасных частей (деталей, агрегатов). Исковые требования мотивирует следующим. Согласно п. 11.6.1 Правил страхования и на основании заявления, подписанного истцом, после получения страхового возмещения страхователь обязуется выдать страховщику замененные запасные части (детали, агрегаты), однако до настоящего времени А.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску А.А.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца по первоначальному иску Савельева Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, относительно передачи замененных запасных частей возражала, поскольку автомобиль А.А. давно отремонтирован, замененные запасные части остались в ремонтной организации, исполнить обязательство по передаче запасных деталей в натуре в настоящее время невозможно, однако их стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на указанную сумму просила произвести зачет встречного однородного требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева О.В. исковые требования А.А. не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, выплатила сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако истцом обязанность по передаче замененных запасных частей, предусмотренная договором страхования не исполнена, в связи с чем, встречные исковые требования поддержала, просила обязать А.А.. передать страховой компании замененные запасные части. Кроме того, просила уменьшить суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования А.А. и встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Полное КАСКО (Ущерб,Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету по убытку, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Условиями договора страхования в п.11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2010 года установлено, что в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № №, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять заключению оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ. суд не усматривает. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе и стоимости нормо-часа работ, согласно соглашения оценщиков Ярославской области, указаны источники получения информации, которые послужили основанием для выводов эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. ОРГАНИЗАЦИЯ обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в реестр оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, что подтверждено приложениями к заключению.

Вместе с тем, суд отмечает, что Страховщиком представлено экспертное заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в указанном заключении применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного отчета с учетом требований Правил страхования.

Относительно встречных требований, заявленных ОАО «АльфаСтрахование» о передаче замененных запасных частей страховщику в соответствии с условиями договора страхования (п. 11.6.1 Правил), суд отмечает, что А.А. принял на себя обязательство по передаче замененных запасных частей страховщику, что подтверждается и заявлением от 20.08.2014 года (л.д. 94).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны договорились осуществить передачу имущества – замененных запасных частей А.А.. согласился с условиями, предусмотренными в п. 11.6.1 Правил и принял на себя обязательства по передаче замененных запасных частей страховщику, который выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, А.А.., в свою очередь, принятое на себя обязательство по передаче имущества в установленный срок не исполнил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку А.А.. взятое на себя обязательство по передаче имущества страховщику не исполнено то, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у А.А.. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно информационному письму ОРГАНИЗАЦИЯ., остаточная стоимость запасных частей, подлежащих передаче, определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 134-135). Ответчик стоимость деталей, подлежащих замене, не оспаривал, доказательств иной стоимости деталей в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении утилизационной стоимости замененных деталей автомобиля А.А.. руководствоваться указанным расчетом как письменным доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку спорное имущество не может быть передано, в результате его распоряжения А.А. то с учетом зачета встречных однородных требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу А.А.., подлежит определению за вычетом стоимости замененных деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.А.. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований А.А.. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова