Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-842/2012;) ~ М-663/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1/2013                                 копия                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 21 февраля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы,

                     установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ФИО4 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить реставрацию дома, расположенного в д.<адрес>, а именно: реставрацию деревянной веранды, крыши, стропилы полов веранды, сооружение двухскатной крыши, кровли, обшивка сайдингом. Согласно п.6 данного договора за выполнение указанных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику в качестве предоплаты 60 000 рублей за проведение работ и 100 000 рублей на приобретение стройматериалов. В дальнейшем она также неоднократно передавала ответчику денежные средства за слом, стройматериалы и оплату работ. Всего ею было передано ответчику 726 000 рублей, что подтверждается его расписками. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, однако в сентябре с начала дождей выявились существенные недостатки выполненной ответчиком работы. Крыша дала течь, из-за чего сайдинг почернел. Сайдинг отошел, и вода заливается внутрь, что привело к промоканию фундамента. Откосы двух окон отваливаются. В результате промочек внутри дома на потолке и стенах появилась плесень, от сырости разбухли косяки дверей в террасе, двери перестали закрываться и деформировались. Затекание воды под сайдинг привело к гниению деревянных стен дома. Она неоднократно в сентябре 2011 года обращалась к ответчику по телефону с претензией по поводу качества выполненных работ, однако ответчик недостатки не устранил. В последнем разговоре высказал угрозы сломать дом, если она будет его беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Считает, что на правоотношения, возникшие между ними, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, и она имеет право расторгнуть договор с возмещением ей убытков в сумме 726 000 рублей. Кроме того, в её пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 726 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с порчей имущества. Она была вынуждена была неоднократно обращаться к врачу, на фоне стресса у неё появились головные боли, обострилась гипертоническая болезнь. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 1 миллион рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, с учетом последних уточнений исковых требований просила взыскать с ФИО2 в её пользу излишне уплаченную по договору сумму 426 000 рублей; убытки в размере 304 834 рублей 13 копеек; неустойку в размере 726 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление двух нотариально заверенных доверенностей представителя в размере 1200 рублей; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 863 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Малоярославецкий районный суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с неё в его пользу 200 000 рублей, в котором в обоснование заявленных требований указано о том, что свое обязательство по вышеуказанному договору подряда по оплате ему за выполненные работы 200 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не выполнила.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своим заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 (т.1 л.д.154). Его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в д.<адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записи в похозяйственной книге (т.1 л.д.55), и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реставрации дома истицы, а именно: реставрация деревянной веранды дома, крыши; стропилы полов веранды; сооружение двухскатной крыши, кровли; обшивка сайдингом (том 1 л.д.12). По условиям указанного договора Заказчик выплачивает Исполнителю за выполнение указанных работ вознаграждение в сумме 200 000 руб. (п. 6 Договора). Согласно п. 3 договора, работа, указанная в п. 2 договора выполняется Исполнителем своими силами из материалов Заказчика.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, она нашла ответчика по объявлению в газете «Маяк», где был указан номер его сотового телефона, по которому она созвонилась с ответчиком и договорилась с ним о встрече. Бланк договора подряда был у ответчика, он же и заполнил его. Предварительно они договорились о том, что работа будет стоить 200 000 рублей, а стройматериалы – 230 000 рублей. Она отдает ответчику деньги, а он покупает сам необходимые стройматериалы. Работа по договору ответчиком была выполнена в установленный договором срок. Акты приемки работ не составлялись. За стройматериалы и за работу она заплатила ответчику всего 726 тысяч рублей. О том, что ответчику были ею переданы деньги по договору, ответчик писал расписки на самом договоре. Из имеющихся на договоре расписок только две записи о передаче дважды по 10 000 рублей – за слом и за работу ребятам, она сделала сама на договоре.

Согласно ст.24 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12).

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

О том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в отношении заключенного им с ФИО1 договора подряда, свидетельствуют рекламные объявления в газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 203) с указанием на выполнение строительных работ и номер телефона ФИО2, номер заключенного ФИО2 с ФИО1 договора подряда – «№», объяснения истицы и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании о том, что строительные работы выполняла бригада рабочих, которых контролировал ФИО4

Справку главного редактора газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела представителем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в ней не указано в чем недействительность справки заместителя главного редактора газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.202). Сведения, указанные в данной справке о том, что объявление № выходило в печать в газете «Маяк» 22 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается публикациями данного объявления в указанной газете в указанные даты.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, отраженные в пункте 3 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-134).

Сведения о том, что именно ответчиком были выполнены работы, в которых экспертом выявлены недостатки, подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Имеющиеся недостатки не могли быть установлены в момент приемки работ, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области строительства, а с начала дождей в сентябре 2011, как следует из объяснений истицы и показаний свидетелей, в доме стены стали намокать, крыша стала протекать, появились подтеки, темные пятна.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий работ, выполненных с отступлением от требований и норм СНиП в доме истицы, согласно заключению эксперта №, составляет 304 834 рублей 13 копеек (т.2 л.д.134).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 304 834 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок – 14 дней (т.1 л.д. 58). Данная претензия вернулась отправителю обратно по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.57). Выявленные недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В то же время суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 726 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в размере 726 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, до 200 000 рублей.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о неполучении претензии во внимание не принимаются, поскольку претензия истцом была направлена в надлежащий адрес ответчика, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушенного права, неисполнение в добровольном порядке претензии истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым, применяя при этом по аналогии статью 333 ГК РФ, учитывая критерии соразмерности, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (257 417 рублей = (304 834 рублей 13 копеек + 200 000 рублей + 10 000 рублей) : 2) до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору суммы в размере 426 000 рублей не имеется, поскольку доказательств о том, что данная сумма является излишне уплаченной, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что в договоре стороны согласовали только фиксированную (то есть твердую) цену выполнения работ – 200 000 рублей, и она была оплачена в полном объеме. Стоимость стройматериалов договором оговорена не была.

Доводы, изложенные во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о том, что ФИО1 не заплатила ему за выполнение работ по договору 200 000 рублей, опровергаются объяснениями ФИО1, записями итмеющимися в п. 7 договора подряда "Особые условия" о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты 60 000 рублей, а также расписками, выполненными на договоре, ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что расписки о получении денежных средств выполнены не ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием этих нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами.

Встречный иск ФИО2 поступил в Малоярославецкий районный суд спустя почти 8 месяцев после поступления в суд иска ФИО1, и спустя год после выполнения ФИО2 работ по договору подряда №. Кроме того, ФИО2 после того, как представителем истца было заявлено о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, в суд для отбора образцов его почерка и подписи не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

ФИО1 по делу понесены судебные расходы на оформление у нотариуса доверенностей на представителя в размере 1 200 рублей и на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 863 рубля 20 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией, доверенностями.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 022 рубля 75 копеек.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8448 рублей 34 копейки.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 304 834 рубля 13 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 022 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 8448 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                            Г.С.Артёмова