Решение по делу № 2-2984/2019 от 19.02.2019

    24RS0№-94

    Гражданское дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     17 апреля 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Абросимову А.О., в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 213 261,84 руб., процентов за пользование кредитом – 7 887,62 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 411,49 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «KIA CEED», VIN № путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 434 500 руб.

    Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор №С04100845367, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 741 640,23 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых с целью приобретения в собственность ответчика автомобиля «KIA CEED», VIN №. В нарушение принятых обязательств с октября 2018 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 02.10.2018 сумма задолженности составила 221 149,46 руб., которую просит взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие, в том числе ответчика, в заочном порядке.

    Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Абросимовым А.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100845367 на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 741 640,23 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

    Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

    Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

    Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик, начиная с апреля 2018 г., свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 28.09.2018 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.10.2018 составляет 221 149,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 213 261,84 руб., по процентам – 7 887,62 руб.

    Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности не представил, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Исходя из условий заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 16.07.2014 и п.10, п.11 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств в залог Банку был передан приобретаемый ответчиком автомобиль «KIA CEED», VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>.

        Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 16.07.2014, а также сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.11.2018.

    Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В связи с изложенным, требования Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 12.10.2018) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям с учетом фактически понесенных расходов: 5 411,49 руб. (221 149,46 руб. – 200 000)*1% + 5 200+6 000)= 11 411,49 руб.; в остальной части - 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100845367 от 16.07.2014 по основному долгу – 213 261,84 руб., процентам – 7 887,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 411,49 руб., а всего взыскать 226 560,95 руб.

    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

    - автомобиль марки «KIA CEED», VIN №, № двигателя №, 2014 года выпуска, цвет кузова синий.

    В удовлетворении и требований в остальной части – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:          подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева