Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-546/2015 от 29.01.2015

Дело № 2- 1951/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Г.В., Малкова Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малков Р.В. и Малков Г.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств с ООО «<данные изъяты>», по договору «поставки подъемного оборудования», заключенного между Малковой Еленой Александровной и ответчиком и просят взыскать в свою пользу, как наследники и правопреемники Малковой Е.А. с ответчика сумму предварительной оплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 «Покупатель», которая являлась матерью Малковой Г.В. и Малкову Р.В.. Правопреемники открыли наследство у нотариуса Лисицыной Н.Н. наследственное дело <данные изъяты>, что подтверждается справкой от нотариуса Лисицына Н.Н., а также копиями: свидетельство о рождении Малковой Г.В. и Малкова Р.В., Свидетельство о праве наследования по закону выданная нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. на Малкову Г.В. и Малкова Р.В., Копия Заочного Решения Балашихинского Городского Суда по делу № № об установлении факта принятия наследства на земельный участок и нежилое здание. Малкова Е.А. добросовестно выполнила обязательства предусмотренные настоящим договором, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель осуществил предоплату оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.коп, что составляет <данные изъяты> %. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указав, что после предоплаты ООО «<данные изъяты>» не предпринимал действия, для выполнения договора. Строительного задания не предоставлял.

Истцы Малков Р.В. и Малкова Г.В. на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик так же в судебном заседании утверждал, что со своей стороны ООО «<данные изъяты>» выполнил дальнейшие действия по договору, а именно сделал строительное задание, выслал по почте, но письмо вернулось, без согласования. В дальнейшем было направлено повторное строительное задание заказным письмом Малковой Е.А., письмо вернулось, что подтверждается копией письма. Так же, в связи с выполнением строительного задания, ООО «<данные изъяты>» понес расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Малковой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ на поставку подъемного оборудования.

В соответствии с указанным договором Малковой Е.А. была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. Малкова Е.А. умерла.

Ее правопреемниками являются дети: Малков Р.В., Малкова Г.В. (истцы).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчик, оплаченный товар до настоящего времени не поставил, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Указанную сумму ответчик истцу не вернул, в связи, с чем задолженность в размере 311127.06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии п. 2 ст. 1141ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

    На основании ст. 13 ЗАКОН РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так же п. 6 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)."

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, направление первоначального строительного задания в срок согласно п. 6.1.2 Договора. Документы подтверждающие, что ответчик понес расходы на выполнение строительного задания также не представлены.

На основании изложенного, суд полагает требование истцов о взыскании предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными, с связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Малковой Г.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в пользу Малкова Р.В. также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)

Так же, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так же в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требования истцов о взыскании процентов, суд полагает обоснованным однако подлежащими снижению до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)/2) в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малковой Г.В., Малкова Р.В. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малковой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малковой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова