Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 21.04.2023

Мировой судья

судебного участка № 29     № 11-60/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2023 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания            Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Цыбуляку Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, по частной жалобе Цыбуляка Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Цыбуляка Игоря Николаевича задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в сумме 7 836 руб. 29 коп., за период c 01.01.2019 г. по 28.02.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2023 г. постановлено: «Заменить ненадлежащего ответчика по гражданскому делу №2- 103/2023 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 7836 рублей 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей Цыбуляка Игоря Николаевича на надлежащего ответчика Цыбуляка Арсения Игоревича, дата года рождения, паспорт №...

Передать гражданское дело №2-103/2023 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Цыбуляку Арсению Игоревичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 г., в размере 7 836 рублей 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области для рассмотрения по подсудности».

Не согласившись с указанным определением, Цыбуляк И.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» обращался в приказном порядке к Цыбуляку Арсению Игоревичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги. Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен, по заявлению должника.

Из письменного ходатайства представителя истца ООО «ЭкоСтройРесурс» по доверенности Цикуновой Я.Л. следует, что в исковом заявлении были неверно указаны ФИО ответчика, в связи с чем, представитель истца ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Цыбуляка Игоря Николаевича на надлежащего ответчика – Цыбуляка Арсения Игоревича, дата года рождения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из воли истца, определяющего круг ответчиков, суд первой инстанции правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика - Цыбуляк Игоря Николаевича на надлежащего - Цыбуляк Арсения Игоревича в целях рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

Поскольку возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает, то определение мирового судьи в указанной части обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям УФМС по Самарской области, Цыбуляк Арсений Игоревич, дата года рождения, паспорт №... имеет регистрацию с 2018 г. по адресу: адрес. Данный адрес к территории судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области не относится.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для направления дела по подсудности – мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области, по месту жительства надлежащего ответчика по делу – Цыбуляка А.И., является обоснованным, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Цыбуляка И.Н. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбуляка Игоря Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: