Решение по делу № 12-81/2021 от 03.08.2021

Дело №12-81/2021

РЕШЕНИЕ

город Баймак                         09 сентября 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мужавирова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года Мужавиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 01 июня 2021 г., около 12 час. 23 мин., <адрес>, Мужавиров З.М., управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мужавиров З.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что он не отказывался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела имеется в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, что подтверждается видеозаписью приложенной инспектором ГИБДД к материалу.

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 Кодекса установлена административная ответственность, именно за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18).

Мужавиров З.М. указывает в жалобе, что инспектор ДПС после установки мундштука в прибор «Алкотектор Юпитер», в 09.59ч., берёт забор воздуха и не показывает его данные на камеру, в связи с чем, не возможно установить точные показания прибора, до процедуры продувания и после его продувания.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему вину административного правонарушения, хотя как видно из имеющейся видеозаписи он в 10.01 час. заявлял, чтобы поехали в больницу, потом еще дважды предлагал направить его на освидетельствование, это по времени видеозаписи в 12.11ч. просит направить его в г.Сибай, в 12.39 час., на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД его требования игнорирует, и указывает, что он отказался от выполнения его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Мужавиров З.М. указывает, что ему было отказано от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что инспектор ГИБДД не захотел везти его на освидетельствование в <адрес>.

Мужавиров З.М. поясняет, что подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет Министерству здравоохранения и социального развития право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования (пункт 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...»).

В связи с этим его отказ от подписания указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В бумажных документах время составления не сходится с временем на видеозаписи, по хронологии получается что сначала составили документ и только потом провели процедуру освидетельствования.

Также он считает, что инспекторы ДПС подключать гражданских лиц не имели права, тем более, что данное лицо, намерено подрезав его на своей машине без спецсигналов, нарушив его права ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также, нарушив правила дорожного движения, став на пешеходном переходе, начала вести видеосъемку (ч.1 ст. 152.1 ГК РФ), позвонила своим знакомым, то есть сотрудникам полиции (он так посчитал, так как они знали друг друга по именам), по закону автомобили имеют право останавливать кроме сотрудников ГИБДД, участковые. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ведет диалог с данным лицом, и обговаривают, где и как ему подъехать и куда остановиться. Эти нарушения он считает существенными.

Он считает что, при таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 части 2 статьи 30.17, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В судебном заседании Мужавиров З.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил направить его в ГБУЗ ЦГБ <адрес>.

Выслушав Мужавирова З.М., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Мужавиров З.М., 01 июня 2021 г., около 12 час. 23 мин., в <адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2021 года (л.д.9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2021 года (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2021 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которому Мужавиров З.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, с результатом освидетельствования –1,417 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – с результатом «отказался». (л.д. 11-12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2021 года, согласно которому Мужавиров З.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Мамбетова А.М. (л.д.14).

СД - диском с видеозаписью правонарушения (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мужавировым З.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Установлено, что Мужавирову З.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях Баймакского ЦГБ, куда он отказался проехать и пройти медицинское освидетельствование. Это он подтверждает как в жалобе, так и в суде. Акт освидетельствования им не подписан. Факт алкогольного опьянения установлен. С результатами тестирования он не согласился. От медицинского освидетельствования в условиях Баймакского ЦГБ пройти отказался.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Мужавиров З.М. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Мужавиров З.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил направить его в ГБУЗ ЦГБ <адрес> для медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, так как от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мужавиров З.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мужавирова З.М.

Свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД Мужавиров З.М. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных замечаний материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Мужавиров З.М. от прохождения освидетельствования в медучреждение не отказывался, о просьбе направить его в ГБУЗ ЦГБ г. Сибай для медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мужавирова З.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мужавирова З.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении не приведено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Мужавирова З.М. оставить без изменения, жалобу Мужавирова З.М. без удовлетворения.

Судья: Янтилина Л.М.