Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2020 ~ М-2067/2020 от 15.05.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ ФИО1 участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником ФИО1 участка с КН 66:41:№ ******:5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также расположенного на данном ФИО1 участке жилого дома с КН 66:41:№ ******:35. В 2019 году при выполнении кадастровых работ ООО «УниверсалТехно» установлено, что фактические границы ФИО1 участка с КН 66:41:№ ******:5 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данные сведения в ЕГРН основаны на землеустроительном деле № ******-г от 1998 года. По мнению истца, землеустроительное дело не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания ФИО1 участка с КН 66:41:№ ******:5 в части установления границы от точки 4 до точки 1, от точки 1 до точки 2 согласно чертежу границ ФИО1 участка в первоначальном землеустроительном деле, установить границу данного ФИО1 участка по смежеству с землями неразграниченной формы собственности в соответствии с фактическими границами землепользования по координатам поворотных точек согласно чертежу фактических границ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что наличие реестровой ошибки при формировании ФИО1 участка истца выразилось в отсутствии в землеустроительном деле акта установления и согласования границ ФИО1 участка на местности со смежными землепользователями, а также чертежа установленных границ. Кроме того, полагает, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила несоответствие фактических границ с юридическими, что по своей сути свидетельствует о наличии ошибок при межевании ФИО1 участка.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственного имущества в судебное заседание не явился, присутствовал только на оглашении резолютивной части решения. Ранее ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что фактически истец просит признать право собственности на ФИО1 участок площадью 1087 кв.м., при этом никаких документов, подтверждающих предоставление данного участка в указанной площади, материалы дела не содержат. Истец дважды обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам их рассмотрения ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку формирование участка по предложенному варианту истца в нарушении п. 6 ст. 11.9 ФИО1 кодека РФ приводило к образованию чересполосицы с ФИО1 участком с КН 66:41:0612048:3. Предлагаемый к образованию в судебном порядке ФИО1 участок также приводит к чересполосице с ФИО1 участком с КН 66:41:№ ******:3. Представитель ответчика полагает, что отсутствие в землеустроительном деле акта установления и согласования границ ФИО1 участка на местности со смежными землепользователями, а также чертежа установленных границ еще не свидетельствуют о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при формировании ФИО1 участка истца. Кроме того, полагает, что в данном случае ФИО2 самовольно занята часть ФИО1 участка неразграниченной формы собственности. В связи с чем, в настоящее время соответствующие материалы проверки направлены в компетентные органы для принятия процессуального решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2 является собственником ФИО1 участка с КН 66:41:№ ******:5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также расположенного на данном ФИО1 участке жилого дома с КН 66:41:№ ******:35.

При этом, указанный ФИО1 участок, площадью 780 кв.м., был изначально предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 15 лет для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-м. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ под № ****** (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор, регистрационный номер Горкомзема – 1151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии п. 1.3 Договора, характеристика участка с перечнем строений, сооружений, расположенных на нем, состояние благоустройства и озеленения территории, наличия объектов социального назначения и мест общего пользования указаны в Приложении № ****** к Договору – «Акт обследования и сдачи-передачи в аренду ФИО1 участка», согласно которому передача ФИО1 участка произведена в границах, указанных в Приложении № ******, при этом, на момент передачи участка строения, благоустройство и озеленение в его границах отсутствовали, площадь составляла 780 кв.м.

Сведения в ЕГРН о ФИО1 участке с кадастровым номером 66:41:№ ******:5 внесены на основании межевого дела № ******-г от 1998 г., которое было подготовлено Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> в результате выполнения работ по установлению границ ФИО1 участка.

В 2019 году при выполнении кадастровых работ ООО «УниверсалТехно» установлено, что фактические границы ФИО1 участка с КН 66:41:№ ******:5 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся ФИО1 кодексом РФ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 36 ФИО1 кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры ФИО1 участка определялись с учетом фактически используемой площади ФИО1 участка в соответствии с требованиями ФИО1 и градостроительного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ ФИО1 участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного ФИО1, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ ФИО1 участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного ФИО1, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости ФИО1 участка с КН 66:41:0612048:5 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ФИО1» ФИО7, площадь спорного участка по фактическим границам составляет 1096 кв.м (± 12 кв.м). Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******, границы ФИО1 участка установлены в соответствии с требованиями ФИО1 законодательства. <адрес> равна 780 кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 316 кв.м (780 кв.м - 1096 кв.м), что превышает погрешность определения площади (± 10) кв.м. Положение на местности характерных точек границ исследуемого ФИО1 участка определено в процессе проведения геодезической съемки, по результатам которой установлено, что границы участка закреплены по периметру кирпичным забором и капитальными строениями.

При сопоставлении границ ФИО1 участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами, определенными на местности, выявлено частичное несоответствие фактических границ участка, границам, установленным в ЕГРН.

Исходя из содержания межевого дела, границы участка с кадастровым номером 66:41:№ ******:5 определены по данным рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 175).

В соответствии с картографическим материалом, представленным в составе межевого дела, участок на момент установления его границ не был закреплен на местности каким-либо ограждением, забором (стр. 2 л.д. 175, стр. 2 л.д. 179), то есть его фактические границы отсутствовали. Согласно акту № ****** о сдаче межевых знаков за сохранностью, граница участка была закреплена металлическими штырями.

С учетом изложенного, существующий забор был закреплен на местности уже после проведения работ по установлению границ участка с кадастровым номером 66:41:№ ******:5 в 1998 г.

Ошибка в установлении ограждения не по границам отведенного участка подтверждается также фотоотчетом, представленным в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка в существующей конфигурации были расположены на местности на дату – июль 2002 г., то есть более 15 лет.

Таким образом, ошибку в установлении существующего ограждения не по границам отведенного участка, которое привело к имеющемуся несоответствию между фактическими границами и границами по данным ЕГРН, следует расценивать в качестве ошибки при проведении работ по выносу в натуру границ участка, в последствии, по которым был установлен забор.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка представляет собой ошибку, которая воспроизведена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав. К такому документу, в частности, относится межевое дело № ******-г, на основании которого были проведены работы по установлению границ исследуемого ФИО1 участка как вновь образованного в 1998 году.

Поскольку его границы, на тот момент, не были закреплены на местности, непосредственно местоположение и площадь участка установлены и внесены в ЕГРН в соответствии с рабочим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, содержащимся в межевом деле.

Таким образом, ошибку в установлении существующего ограждения не по границам отведенного участка, которое привело к имеющемуся несоответствию между фактическими границами и границами по данным ЕГРН следует расценивать в качестве ошибки при проведении работ по выносу в натуру границ участка, в связи с чем, при межевании и постановке на учет в ЕГРН ФИО1 участка с кадастровым номером 66:41:0612048:5 кадастровая (реестровая) ошибка отсутствовала.

По результатам камеральной обработки полученных данных геодезической съемки, при сопоставлении границ ФИО1 участка с кадастровым номером 66:41:0612048:5, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами ФИО1 участка, определенными на местности, выявлено наложение ФИО1 участка с кадастровым номером 66:41:0612048:5 на земли неразграниченной формы собственности кадастровых кварталов 66:41:№ ****** и 66:41:№ ******. Площадь наложения ФИО1 участка составляет 315 кв.м.

Установление границ участка исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет, не представляется возможным, поскольку границы исследуемого участка пересекают красную линию <адрес>, которая в силу ч. 12 ст. 85 ФИО1 кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к территориям общего пользования, то есть к землям, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, направленный на обеспечение публичных интересов и свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При установлении границ участка исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах в соответствии с данными ЕГРН, потребуется перенос (при наличии технической возможности), либо снос (при отсутствии таковой) объектов, расположенных в пределах земель неразграниченной формы собственности, а именно: части строения в виде навеса (Литер Г), части кирпичного забора, теплицы, а также вырубка деревьев и перенос инженерных коммуникаций.

Альтернативный вариант установления границ участка предусматривает осуществление процедуры перераспределения его границ с землями неразграниченной формы собственности.

В соответствии с приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «Об утверждении проекта планировки территории жилого района «Малый Исток», в элементе планировочной структуры: квартале улиц Новоселов – Визитная – Рейсовая – переулка Поселкового, в границах которой расположен спорный участок, допустимо размещение исключительно объектов индивидуальной жилой застройки.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры ФИО1 участков, предназначенных для размещения индивидуальных жилых домов, расположенных в территориальной зоне Ж-2, в границах которой находится указанный выше квартал, установлены Решением Екатеринбургской ФИО1 Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил землепользования и застройки ФИО1 округа – муниципального образования «<адрес>», и соответственно составляют: от 400 кв.м до 5000 кв.м.

С учетом изложенного, формирование самостоятельного ФИО1 участка из спорной территории, смежной с участком с кадастровым номером 66:41:0612048:5, не представляется возможным, в виду того, что не соблюдаются требования ст. 11.9 ФИО1 кодексаРФ о предельном минимальном размере ФИО1 участка для индивидуального жилищного строительства (площадь спорной территории составляет 281 кв.м, при этом площадь образуемого ФИО1 участка должна быть равна не менее 400 кв.м).

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает заключение судебной экспертизы обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении ФИО1 участка с кадастровым номером 66:41:№ ******:5 не нашел подтверждения в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными результатов кадастровых работ не имеется.

Вопреки доводам представителя истца ошибка в установлении существующего ограждения не по границам отведенного участка, которая привела к несоответствию его фактических и юридических границ, по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не относится к реестровой. Её следует расценивать в качестве ошибки при проведении работ по выносу в натуру границ участка, в последствии, по которым был установлен забор.

Помимо этого, в настоящее время суд не усматривает оснований для установления границы ФИО1 участка истца по смежеству с землями неразграниченной формы собственности в соответствии с предложенным судебным экспертом 3 – м (альтернативным) вариантом, поскольку предметом рассмотрения суда данный вопрос не являлся. Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право. Вместе с тем, в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> с соответствующим заявлением о перераспределении земель неразграниченной формы собственности исходя из предложенного судебным экспертом альтернативного (3го) варианта истец не обращалась, решение по данному вопросу государственным органом, к полномочиям которого это отнесено законом, не принималось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников