Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2019 ~ М-3798/2019 от 21.05.2019

№ 2-4484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюлера Э.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Бюлер Э.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. На пересечении <адрес> водитель Шлибурите А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Автомашины получили механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Шлибурите А.Ю. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 26700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию с требованием провести независимую экспертизу. В ответ на претензию ответчик прислал истцу письмо, согласно которому страховщик указывает на то, что время и дата осмотра предложенные истцом не могут быть согласованы, но истец время и дату осмотра не назначал и автомобиль был осмотрен страховщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба исходя из среднерыночных цен региона, согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140494 руб. Полагая страховое возмещение заниженным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 113794 руб., расходы по оплате за отчет об оценке 6000 руб., также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что страховщик, не обеспечивший потерпевшему восстановительный ремонт, в целях полного возмещения ущерба должен произвести страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа. Указал также, на то, что, злоупотребляя своим правом, ответчик не предложил истцу восстановительный ремонт, истец при оформлении заявления на перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта был введен в заблуждение представителями страховщика, поскольку, в действительности, имел намерение осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Касьянова Н.В. возражала относительно доводов истца, указывая на то, что Бюлер Э.Е. добровольно и осознано подписал заявление на страховое возмещение в виде выплаты, выразила согласие с заключением <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, считала, что возмещение должно быть рассчитано исходя из единой методики, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий. Просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные издержки считала чрезмерными.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: на пересечении <адрес> водитель Шлибурите А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца – собственника автомобиля. Автомашины получили механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Шлибурите А.Ю. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шлибурите А.Ю. застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как следует из текста данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил Бюлеру Э.Е. в счет страхового возмещения 26700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы на предмет расчета размера страхового возмещения, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом ввиду несогласованности даты и времени осмотра.

Проведя экспертизу самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> № в сумме 33400 руб. С данной претензией ответчик не согласился (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 113794 руб., исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона, ссылаясь на то, что возмещение страховщиком должно осуществляться в натуре. Удовлетворить указанную претензию ответчик также отказался.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данный вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, проводившего проверку конституционности упомянутых ограничений размера ущерба и, таким образом, минимизации убытков страховщика, предусмотренных п.п. 15.,15.1 и 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (Определение от 11.07.2019 № 1838-О). Поводом для такой проверки явилось выраженное в конкретном деле мнение причинителя вреда, который, возражая относительно исковых требований, заявил, что он как добросовестный законопослушный гражданин вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему.

Конституционный Суд РФ, не усмотрев признаков неопределенности в соответствии перечисленных норм Конституции РФ, обратил внимание на то, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в отличие от общих положений ГК РФ о деликтных обязательствах, рассматриваемые нормы Закона об ОСАГО имеют иную цель правового регулирования и закономерно предусматривают ограничения в определении размера ущерба – в обеспечение баланса экономических интересов страховщика и страхователя.

В том же определении Конституционный Суд РФ указывает, что, позволяя, сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Оценивая действия ответчика на предмет наличия в них признаков недобросовестности, суд таковых не усматривает, с учетом того, что добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается и может быть опровергнута только при наличии достоверных и достаточных доказательств.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из текста данного заявления, истцом не выбраны организация и оплата восстановительного ремонта либо оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отметки в соответствующих пунктах заявления истцом не проставлены.

В тоже время, истец заполнил пункт 4.2. заявления, в котором содержится указание на перечисление страхового возмещения на банковский счет. При этом в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец осуществил свой выбор формы страхового возмещения путем страховой выплаты, определяемой согласно изложенным выше положениям Закона об ОСАГО по единой методике, утвержденной Банком России, и с учетом износа комплектующих изделий.

Выбор в пользу страховой выплаты подтверждают и последующие обращения истца в адрес страховщика (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых Бюлер Э.Е. не ставит вопрос об организации или оплаты восстановительного ремонта, а заявляет лишь о несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты. Более того, в направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ставит вопрос о доплате на основании заключения <данные изъяты> №, исходя из суммы 60100 руб., определенной по единой методике и с учетом износа, при том, что в этом же заключении рассчитана сумма восстановительного ремонта без учета износа - 98302 руб.

Суду не представлено доказательств тому, что первоначальная позиция истца о страховом возмещении в виде страховой выплаты была сформирована в результате заблуждения либо оказалась вынужденной в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 33389 руб., определяемую, как разницу между произведенной страховщиком выплатой 26700 руб. и 60086 руб. - суммой, определенной заключением судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий. При этом суд учитывает, что заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на достоверной методике исследования.

Одновременно суд не находит оснований для признания правомерными доводов истца о расчете размера доплаты по среднерыночным ценам региона – ввиду несоответствия таких доводов приведенным выше нормам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа, как того требует ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными расходы истца на оплату досудебного заключения (6000 руб.) и на оплату услуг представителя (15000 руб.), подтвержденные представленными в материалы дела документами, вопреки доводам ответчика не усматривая в таких расходах признаков чрезмерности и неразумности.

Вместе с тем, заявленные суммы подлежат взысканию пропорционально, исходя из удовлетворения иска на 29%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек - 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4350 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюлера Э.Е. страховое возмещение в сумме 33389 руб., штраф в размере 16693 руб., в счет возмещения судебных издержек - 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4350 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.10.2019