Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2016 ~ М-2031/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2880/16

строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Елисеева Р.Н. по доверенности Ануфриенко С.А.,

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеева ФИО11 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Елисеев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2015 года в 21 час 00 минут по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Краснополье, ул. Мира, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО4

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Елисеев Р.Н. обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 52418,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 3868 рублей.

Истец Елисеев ФИО12 обратился в ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «Страховое общество «ЖАСО») с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 52418,63 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Елисеева ФИО13 к ОАО «ЖАСО» были частично удовлетворены.

С ответчика в пользу Елисеева ФИО14 были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Страховое общество «ЖАСО» претензия о выплате неустойки в связи нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Невыплата неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Елисеева Р.Н. по доверенности Ануфриенко С.А. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать: неустойку в размере 20000,00 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 8000,00 руб.

Истец Елисеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ануфриенко С.А. поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что 23 мая 2015 года в 21 час 00 минут по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Краснополье, ул. Мира, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№, под управлением ФИО4

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Елисеев Р.Н. обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 52418,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составила в размере 3868 рублей.

Истец Елисеев ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «Страховое общество «ЖАСО») с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Елисеева ФИО16 к ОАО «ЖАСО» были частично удовлетворены.

С ответчика в пользу Елисеева ФИО17 были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 17.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 59000,00 руб. в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Елисеева Р.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 50000,00 рублей (л.д.10).

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. …Суд пришел к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, на момент вынесения решения судом, исполнены в полном объеме…

Поскольку заявление Елисеева Р.Н. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.06.2015 г. по 13.10.2015 г. (день выплаты).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 118 дней, соответственно размер неустойки равняется 59000,00 руб. (50000,00 руб. 100 x 1% x 118 дней).

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было истцу выплачено до вынесения судебного решения, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, а также то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в меньшем размере, суд считает возможным и допустимым взыскать неустойку в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 14000,00 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в требуемом размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елисеева ФИО18 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Елисеева ФИО19 неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда составлено в окончательной форме 06 мая 2016 года.