Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12655/2020 от 13.05.2020

Судья: Голошумова И.А.                                                  Дело № 33а-12655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи <данные изъяты> К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Анатолия Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 6 августа 2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя <данные изъяты> А.А. ? <данные изъяты> А.А.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> А.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Р.В. от 6 августа 2019 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36753/19/50006-ИП. Ссылался на то, что является должником по данному исполнительному производству, копия оспариваемого постановления ему не направлялась, была получена                21 октября 2019 г. В постановлении произвольно указано его место жительства: г. Домодедово, ул. <данные изъяты>, остаток задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от     27 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Домодедовском ГОСП УФССП России по Московской области с 22 апреля 2019 г. по 6 августа 2019 г. находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 4 декабря 2018 г., в отношении должника <данные изъяты> А.А. о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 23 июля 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП Бдоян Р.В. вынес постановление об отмене постановления от 23 июля 2019 г., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах. В этот же день прекратил исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что исполнительное производство прекращено, адрес должника         указан в постановлении в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 4 декабря 2018 г. <данные изъяты> А.А. пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, об оспариваемом постановлении ему было известно при рассмотрении административного дела                           № 2а-<данные изъяты>/2019 по его иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по аналогичным основаниям. Решением Домодедовского городского суда от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано. Представитель административного истца присутствовал в судебном заседании, где исследовались материалы исполнительного производства, а в суд <данные изъяты> А.А. обратился 7 ноября 2019 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель, отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не влечет нарушение прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку нарушение этим постановлением прав и интересов <данные изъяты> А.А. не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку допустимых и бесспорных доказательств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов <данные изъяты> А.А. отменой судебным приставом-исполнителем примененных принудительных мер, не представлено, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от            27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи