Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1359/2017 от 12.09.2017

Дело № 22-1359/2017

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Дмитриева С.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г., по которому

Дмитриев С.А., <...>,

ранее судимый 24 января 2012 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 июля 2016 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2017 г., с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2016 г. по 30 июля 2017 г. включительно.

Принято решение о взыскании с Дмитриева С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек:

расходов по выплате вознаграждения адвокату Ш. за участие на предварительном следствии в размере 2750 рублей и в судебном заседании – 2200 рублей;

расходов по выплате вознаграждения адвокату Л. за участие в судебном заседании в размере 2200 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Дмитриева С.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитриев С.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в совершении умышленных действий, направленных на открытое хищение имущества П. – мобильного телефона марки LENOVO S850 стоимостью 5056,80 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 24 декабря 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев С.А. просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в покушении на грабеж, утверждая, что у потерпевшей П. телефон не забирал, ключи не требовал, угроз в её адрес не высказывал. Напротив, как указывает осужденный, он пытался вступиться за потерпевшую, услышав её крики из подъезда, и был избит свидетелем М. В целях скрыть данный факт П. и М. оговорили его. Оспаривая правильность оценки доказательств, приведенной в приговоре, осужденный указывает на противоречия в показаниях потерпевшей П. и свидетеля М. По его мнению, недостоверность показаний указанных лиц подтверждается, в том числе, тем, что изъятый у П. телефон не был подвергнут экспертному исследованию на предмет возможного обнаружения на нем отпечатков пальцев Дмитриева С.А. С целью подтвердить правдивость своих показаний осужденный настаивал на проведении психо-физиологического исследования. Кроме того, Дмитриев С.А. приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве различных следственных действий: выемки коробки из-под телефона и товарного чека 26 декабря 2016 г., изъятии телефона для проведения товароведческой экспертизы, при ознакомлении потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой экспертизы. Предполагает, что 24 декабря 2016 г. при потерпевшей мог находиться более дешёвый телефон другого типа марки «Lenovo», обращая внимание, что 18 января 2017 г. следователь при осмотре снимала заднюю панель корпуса телефона и установила наличие аккумуляторной батареи и номеров IMEI, однако в заключении эксперта указано, что аккумулятор является не съёмным. Обращает внимание, что в заключении товароведческой экспертизы не указан IMEI телефона, но указано на наличие гарантийного талона, который фактически отсутствовал. Указывает, что в судебном заседании открыть телефон и проверить наличие аккумулятора и обозначений IMEI никто, включая потерпевшую, не смог. Приводит доводы о не соответствии указанного в документах времени прибытия полиции на место происшествия времени инкриминируемого события и принятия сообщения о преступлении. Обращает внимание, что степень алкогольного опьянения, которая была установлена после его задержания, не позволяла ему совершать активные действия, за которые он осужден. Сообщает о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, указывая, что объём имеющихся в деле материалов превышает отраженный в описи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев С.А., кроме того, ставил под сомнение законность приговора в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Версия происшествия, предложенная Дмитриевым С.А., согласно которой он, услышав женский крик, зашел в подъезд дома, где увидел конфликт М. и П., после чего М. стал наносить ему удары, а П. сказала М., что Дмитриев С.А. пытался украсть у нее телефон, тщательно проверена судом и получила надлежащую оценку в приговоре. Она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей П. следует, что 24 декабря 2016 г. примерно в <...> она возвращалась домой совместно с Новиковым. Последний остался на улице, а она зашла в подъезд своего дома, где к ней подошел Дмитриев С.А. Он сначала потребовал передать ему ключи от квартиры, а затем, толкнув ее к почтовым ящикам, прижал рукой в области груди и повторил требование, в связи с чем она стала кричать, звать на помощь М. После этого Дмитриев С.А., высказывая в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, вытащил принадлежащий ей телефон LENOVO S850 и направился к выходу, где столкнулся с М. Она сообщила М., что этот мужчина забрал ее телефон, после чего М. задержал Дмитриева С.А., при этом они наносили друг другу удары.

Данные показания потерпевшей П. суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они согласуются с показаниями свидетеля М., сообщившего аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего. Свидетель пояснил, что в указанный вечер он и П. возвращались домой, он остался на улице, а потерпевшая зашла в подъезд, откуда через непродолжительное время он услышал крики. После этого из подъезда выбежал мужчина (впоследствии им оказался Дмитриев С.А.), которого М. задержал. При этом П. сообщила, что у этого мужчины её телефон. Впоследствии Дмитриев С.А. вернул телефон, принадлежащий П., и попытался скрыться. В этот момент М. и Дмитриев С.А. нанесли друг другу удары.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля М. не имеется, они логичны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Дмитриева С.А. со стороны названных лиц обоснованно не установлено.

По результатам судебного разбирательства судом тщательно проанализированы собранные по делу и исследованные с участием сторон доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность Дмитриева С.А. в совершении преступления. В числе таких доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции Ф., Й., прибывших по вызову потерпевшей П. в день происшествия, протоколы очных ставок, опознания лица, протоколы иных следственных и процессуальных действий.

Не вызывает сомнений законность использования судом в качестве доказательства заключения товароведческой экспертизы №1618/1-1 от 28 декабря 2016 г., согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки LENOVO модель S850 с учетом износа составляет 5056 рублей 80 копеек. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, содержащиеся в заключении эксперта сведения не вызывают сомнений в достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценка исследованных доказательств является верной, соответствующей положениям ст. 88 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В приговоре мотивированно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что не проведение по делу дактилоскопической экспертизы телефона потерпевшей является доказательством непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, о том, что при потерпевшей мог находиться другой телефон марки «Lenovo», о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия находит соответствующие выводы суда убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Судебная коллегия отмечает, что Дмитриев С.А. при производстве по уголовному делу неоднократно знакомился с материалами дела в полном объеме: как в ходе предварительного расследования с получением от следователя копий необходимых документов, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Акт о несоответствии материалов дела описи, составленный специалистами Советского районного суда г. Орла 4 апреля 2017 г. (<...>), на который ссылается осужденный, свидетельствует лишь о превышении максимального количества листов, которые могут быть подшиты в один том уголовного дела согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Кроме того, в нем отмечено, что следователем при составлении описи не выделен отдельно акт об отказе обвиняемого от ознакомления с заключением эксперта, содержащийся на <...>. Следует отметить, что после постановления приговора Дмитриеву С.А. вновь была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Его доводы об ознакомлении с вещественными доказательствами не в полном объеме (якобы, не были предоставлены товарный чек и картонная коробка) опровергаются актом от 28 августа 2017 г. (<...>).

Иные доводы осужденного о недостатках, допущенных следователем при составлении отдельных процессуальных документов, в том числе постановления о производстве выемки от 26 декабря 2016 г., протокола ознакомления потерпевшей П. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27 декабря 2016 г., являются несущественными и не ставят под сомнение допустимость полученных доказательств.

Основанная на требованиях уголовно-процессуального закона оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям Дмитриева С.А. надлежащую правовую оценку. Юридическая квалификация этих действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с п. 16 ст. 299, ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 2 февраля 2017 г. № 82, согласно которому Дмитриев С.А. имеет признаки смешанного расстройства личности. Степень указанных особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает Дмитриева С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтены данные о личности Дмитриева С.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного двух несовершеннолетних детей, отягчающим – рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), допущенного судом при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В числе других к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ш. за участие в досудебном производстве по данному уголовному делу по назначению следователя, суд в приговоре сослался на <...>. Однако постановление о вознаграждении адвоката от 25 марта 2017 г., расположенное на указанном листе дела, в судебном заседании не исследовалось, и осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Между тем, заслуживают внимания доводы Дмитриева С.А., заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности суммы взыскиваемых процессуальных издержек как с точки зрения оправданности выполнения адвокатом Ш. отдельных действий, так и в части указания конкретных дней, в которые он выполнял действия по защите обвиняемого Дмитриева С.А.

Нельзя признать законным и решение о взыскании с осужденного расходов по выплате вознаграждения адвокатам Ш. и Л. за участие их по назначению суда в ходе судебного разбирательства. Само решение об оплате труда названных адвокатов из федерального бюджета судом ни до постановления приговора, ни одновременно с ним не принималось, то есть расходы федеральным бюджетом понесены не были, процессуальные издержки, следовательно, отсутствуют. Между тем, суд принял решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Дмитриева С.А. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2017 г. в отношении Дмитриева С.А. изменить.

Отменить приговор в части взыскания с Дмитриева С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Ш. и Л., дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи