Решение по делу № 2-44/2019 (2-3731/2018;) ~ М-3350/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3731(2018)

УИД 24RS0002-01-2018-004165-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Кайгородовой И.Н.,

ответчика Иванова А.В., представителя ответчика – ООО «Жилищно – Эксплуатационная Компания» Долотова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком действия по 31.12.2019 г. (т. 2 л.д. 21)

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кайгородовой И. Н. к Иванову А. В., Рудко А. А.овичу, Кулигину С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационная Компания» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домом не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Кайгородова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Иванову А.В., Рудко А.А., Кулигину С.С. о признании недействительным протокола внечередного общего собрания собственников, признании договора управления многоквартирным домов не заключенным. Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/18 от 01.04.2018 проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания было размещено в подъездах многоквартирного дома, хотя собственники дома такого решения не принимали. В связи с этим инициатору собрания – Рудко А.А. нужно было разослать всем собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания собственников заказным письмом, либо вручить под роспись, чего сделано не было. В нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня, указанная в уведомлении от 07.03.2018 о проведении общего собрания собственников и повестка дня, указанная в бюллетене для голосования имеют существенные отличия. Так, в уведомлении о проведении собрания указано, что п. 4 будет рассматриваться вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, а в бюллетене голосования п. 4 обозначен как «расторжение договора с управления многоквартирным домом с ООО УК «Оптима Сервис», с ООО УК «Сибирь». В бюллетене на квартиру № стоит дата голосования 17.08.2018, а собрание проводилось в период с 17.03.2018 по 01.04.2018, следовательно данный голос не должен учитываться при подсчете голосов. Из представленного технического паспорта многоквартирного дома видно, что общая площадь дома № 525, 4 кв.м., однако в протоколе указана общая площадь дома № 870, 6 кв.м. в связи с чем для кворума необходимо набрать голоса собственников более 7000 кв.м. В собрании 01.04.2018 приняли участие собственники, обладающие 6 618, 49 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума. Согласно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах..» в протоколе общего собрания допущены существенные нарушения в виде отсутствия сведений о лицах, принявших участие в общем собрании собственников, в реестре собственников нет столбца с количеством голосов, которым владеет каждый собственник помещения, указаны не все собственники помещения, отсутствует реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания. В нарушение п. 4. Ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе от 01.04.2018 № 1/18 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет сверить лиц, принявших участие в голосовании с лицами, чьи бюллетени голосования представлены суду. Договор № 2/18 от 01.04.2018 управления многоквартирным домом является незаключенным. В нарушение положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ согласно приложению к договору, его подписали только 36,60 % (4 021,95 кв.м.) от общего числа собственников МКД. Согласно реестру собственников, который является приложением к протоколу, помещение 116 имеет площадь 255, 90 кв.м., а при подписании договора управления площадь данного помещения указана 1 757,30 кв.м. Собственнику квартиры № Кулигину С.С. принадлежит 21/4 доли квартиры, в связи с чем подписывать договор он может только как собственник 51,15 кв.м. (106, 30 /44 х21). Все приложения и сам договор в качестве заказчика подписал председатель совета МКД Иванов А.В.. Исходя из положений ч. 8.3 ст. 161.1 ЖК РФ он может это сделать на основании доверенности от собственников помещений в доме. Такая доверенность у Иванова А.В. отсутствует, в связи с чем он не имел полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом. Исходя из п. 17, 18 ч. 2 Постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ни один из указанных списков не был утвержден на общем собрании 01.04.2018. Из приложения № 1 к договору не видно, какое общее имущество имеется в многоквартирном доме. Существенным условием договора является его цена, в данном случае тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден на общем собрании 01.04.2018 в сумме 34,70 руб., однако непонятно, какие услуги будут оказаны за эту стоимость. Просит признать протокол № 1/18 от 01.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным, признать договор № 2/18 от 01.04.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не заключенным (т. 1 л.д. 94-95).

Определением Ачинского городского суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно – Эксплуатационная Компания» (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании истец Кайгородова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, за исключением доводов об отсутствии кворума у внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2018, а также нарушений, допущенных при голосовании и подписании договора управления многоквартирным домом Кулигиным С.С. Не оспаривала наличие кворума у внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2018 для принятия решений, равно как и процедуру подсчета голосов, фактические результаты голосования. Дополнительно указала, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания путем направления заказного письма либо передачи уведомления лично. Собрание от 24.05.2016 на котором было принято решение уведомлять собственников о проведении общего собрания и принятых решениях путем размещения уведомлений и информации на площадке первого этажа жилого дома не проводилось. Косвенно это подтверждает то обстоятельство, что ни инициатору, ни председателю собрания собственников 17.03.2018 не был известен факт избрания 24.05.2016 С.В.А. председателям совета МКД и вопрос о снятии с последнего полномочий не озвучивался на оспариваемом собрании. Из Приложения № 1 к протоколу № 1/18 от 01.04.2018 видно, что первые собственники в доме появились только в августе 2016 года, следовательно, ОСС оформленное протоколом № 2 от 24.05.2016 состоятся, не могло. То обстоятельство, что в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация о проведении общего собрания собственников 24.05.2016, решения принятые по его результатам до ее сведения, как собственника квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> не доводились, данная информация на сайте «Реформа ЖКХ» не размещена, дополнительно подтверждает, что данное собрание не проводилось. А значит, при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1/18 от 01.04.2018 была нарушена процедура уведомления собственников, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений МКД перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома. Указанное прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006. В нарушение данного требования, перечень работ не был утвержден на общем собрании собственников, а приложения которые указаны в договоре управления МКД от 01.04.2018 не соответствуют утвержденному тарифу. Так, в пункте 10 указывается на «Содержание мусоропровода» приложения № 2 к договору управления МКД от 01.04.2018, однако в составе платы данной услуги нет. Мусоропровод в доме не работает с момента введения дома в эксплуатацию. Содержание лифтового оборудования в перечне работ по содержанию ОИ МКД отсутствует, однако, в составе платы данная услуга есть. В протоколе принято решение: «Поручить управляющей организации заключить договор с охранным предприятием, с целью охраны общего имущества МКД и общественного порядка, путем двухразового ежедневного объезжать и обхода в вечернее время, за счет средств по статье текущий ремонт», однако в приложении 3 к договору управления МКД от 01.04.2018, указанные условия отсутствуют.

На сайте ГИС ЖКХ размещена информация, только о протоколе № 1/17 от 13.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, по вопросу выбора управляющей компании ООО «ЖЭК», который решением Ачинского городского суда от 17.01.2018 (дело № 2-23(2018)) был признан недействительным. На сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в реестре лицензии ООО «ЖЭК» дом по адресу: <адрес> включен с 01.10.2017. Таким образом, ООО «ЖЭК» нарушены положения ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, предписывающие управляющей организации приступить к исполнению договора управления не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. ООО «ЖЭК» не имеет правовых оснований для управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Участвуя в разное время в судебных заседания, ответчики Рудко А.А., Кулигин С.С., Иванов А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Ответчиками Ивановым А.В., Рудко А.А. в материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД 24 по <адрес> было размещено на площадке первого этажа в подъездах № 1 и № 2 на основании протокола № 2 общего собрания собственников от 24.05.2016. Собрание проводилось строго с повесткой дня, предмет вопроса п. 4 «Расторжение договора управления многоквартирным домом» соблюден. Кайгородова И.Н. участвовала в очной части собрания 17.03.2018, однако от участия в голосовании отказалась. На квартиру № многоквартирного дома выделено 4 бюллетеня по количеству собственников. При этом собственник Кулигин С.С. проголосовал за себя и двух несовершеннолетних детей (доля каждого ребенка – 1/44). В бюллетене на одного ребенка Кулигиным С.С. допущена ошибка – вместо указания на дату составления – 17.03.2018 им указано 17.08.2018. Данная описка не могла повлиять на признание решения принятым по результатам подсчета голосов. Утверждение о неверной площади для подсчета кворума основано на неверном толковании права, поскольку для подсчета голосов за 100% принимается площадь собственников жилых и нежилых помещений МКД, а не общая площадь здания. Ссылка на нарушения требований Приказа Минстроя РФ № 937 от 15.12.2015 при составлении протокола № 1/17 от 13.09.2017 не относится к рассматриваемому делу. Сведения о лицах, принявших участие в очной части голосования оформлены приложением к протоколу, в заочной части – заполненными бюллетенями, а также приложением № 5 «Расчет голосов общего собрания» к протоколу. Истец не представил суду ни одного доказательства того, что кто – либо из собственников, чьи бюллетени заполнены, заявил об их подделке. Доводы о том, что договор управления не заключен не соответствуют положениям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которым такой договор заключается во исполнение решения общего собрания собственников жилья и его исполнение управляющей компанией не ставится в зависимость от количества подписавших договор собственников. Председатель совета МКД Иванов А.В. подставил подпись в договоре только в подтверждение того обстоятельства, что проект договора утвержден общим собранием. ООО «Р-СИМ» в общем собрании собственников многоквартирного дома принимало участие как собственник помещения №, имеющего площадь 155, 9 кв.м.. Минимальный перечень работ, который обязана выполнять управляющая компания, определен Постановлением Правительства РФ и включен в договор управления, тарифы по нему также являлись предметом обсуждения общего собрания. Дополнительный перечень работ и услуг на обсуждение общего собрания собственников жилого помещения не выносился. Кайгородова И.Н. присутствовала на очном собрании, имела возможность реализовать свое право на волеизъявление, но проигнорировала как очное, так и заочное голосование. Кайгородовой И.Н. не представлено в суд доказательств нарушения ее прав, возникновения неблагоприятных последствий, убытков или ограничений, лишении ее права участвовать в будущих собраниях в связи с принятыми собственниками МКД 01.04.2018 решениями (л.д. 105-108 т. 1). Дополнительно ответчик Иванов А.В. пояснил, что в ходе очной части собрания 17.03.2018 высказывались предложения как по включению в совет МКД жителей обоих подъездов, так и по выбору иной управляющей компании, однако соответствующие решения требуют подготовки новой повестки и нового собрания. С такой же инициативой никто из собственников не выступил. Кроме того, варианты привлечения к управлению многоквартирным домом обсуждались только на случай, если ООО «ЖЭК» не получит поддержку жителей.

Ответчик Кулигин С.С. также представил по делу письменный отзыв в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражал. Возражения мотивированы тем, что в период с 17.03.2018 по 01.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе собственника жилого помещения № Рудко А.А. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационных досках в подъездах дома за 10 дней до даты его проведения. Таким образом, все собственники помещений многоквартирного дома <адрес> извещены о проведении общего собрания, в том числе и истец. Из текста искового заявления следует, что истец знала о проведении собрания, но участия в нем не принимала. Очное обсуждение вопросов повестки дня внеочередного общего собрания состоялось 17.03.2018 в 12 ч. 00 мин. во дворе дома. Решения собственников МКД по вопросам, поставленным на повестку общего собрания оформленные в письменной форме принимались до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Он общим собранием собственников был наделен полномочиями члена счетной комиссии, после окончания прием решений произвел подсчет голосов. Во внеочередном общем собрании приняли участие 94 собственника помещений в МКД, суммарная площадь принадлежащих им помещений составила 6618, 49 кв.м., то есть они в совокупности обладали 60,88 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. В связи с чем кворум имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформлено протоколом № 1/18 от 01.04.2018. Результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений в МКД путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках в подъездах. Собрание собственников помещений в МКД проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе в части порядка его проведения, решение собрания от 01.04.2018 принято большинством голосов, оснований для его отмены не имеется. Само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность. Из фотографий, представленных истцом в подтверждение размещения информации о запланированном обращении в суд с исковым заявлением не следует, что соответствующее обращение размещено в подъездах дома <адрес>. Считает, что истец, будучи сотрудником иной управляющей организации, которая хочет начать деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, при подаче рассматриваемого искового заявления действует недобросовестно (л.д. 79-82 т. 1). Дополнительно в судебном заседании ответчик Кулигин С.С. пояснил, что он и его супруга является собственниками по 21/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, у каждого из двух их детей – по 1/44 доли в праве соответственно. 17.03.2018 он принимал участие в голосовании, проголосовал по вопросам, входящим в повестку дня за себя, за двух своих несовершеннолетних детей. При этом в одном из бюллетеней он ошибочно указал дату заполнения – 17.08.2018, хотя все три заполнялись в один день – 17.03.2018.

Участвуя в судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЖЭК» Долотов Е.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно ему, подготовка и само собрание собственников помещений МКД <адрес> проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Состав общего имущества дома указан в приложении № 1 к договору управления в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в том числе путем указания на определение его исходя из сведений технического паспорта. Перечень работ, выполняемых управляющей организации приведен в приложении № 2 к договору управления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ более 50 % собственников помещений в МКД поставили свои подписи в приложении № 6 «Список собственников, подписавших договор». В числе лиц, подписавших договор управления фигурирует застройщик – ООО «Р-СиМ» в лице генерального директора Ибадова С.С. Являясь собственником нескольких помещений в доме, при подписании договора управления он указал площадь всех – 1757, 3 кв.м. Договор управления № 2/18 от 01.04.2018 заключен на одинаковых условиях с каждым собственником МКД. Участвуя в очном собрании собственников, Кайгородова И.Н. имела возможность получить бюллетень и реализовать свое право на голосование, однако уклонилась от этого. Истцом не приведено доказательств возникновения убытков или ограничении, лишении ее права участвовать в будущих собраниях. (л.д. 126-128 т. 1).

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19 т. 2), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда: http://achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21 т. 2).

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кайгородовой И.Н. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном домеявляются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания ; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из материалов дела, дом №, расположенный по <адрес>, является многоквартирным жилым домом, по состоянию на март 2018 состоящим из 100 квартир общей площадью 7649,0 кв.м. и 172 нежилых помещений общей площадью 3340,9 кв.м. (л.д. 68-75, 132-134, 135-137 т. 1). На дату проведения оспариваемого общего собрания количество собственников жилых и нежилых помещений в данном доме составляло 131, общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми они владели 10870,6 кв.м.

Истец Кайгородова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.04.2015г., дополнительного соглашения к договору от 10.05.2016г., дополнительного соглашения от 06.05.2015г., решения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2016г., акта приема-передачи от 18.05.2016г. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2016 года (л.д. 48 т. 1).

Согласно протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.05.2016 года был выбран способ уведомления собственников жилых помещений о предстоящем общем собрании путем размещения уведомлений на площадке первого этажа в подъездах МКД (л.д.14 т. 1).

В период с 17 марта по 01 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе данного собрания, проведенного в очно-заочной форме, были приняты решения: выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, о расторжении договора управления и обслуживания МКД с ООО УК «Оптима Сервис», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭК», об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖЭК», об утверждении платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о выборе председателя и членов совета МКД, об утверждении порядка распределения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о поручении управляющей организации заключить договор с охранным предприятием, об определении места хранения протоколов собраний, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний. (л.д. 13-17 т.1).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил собственник жилого помещения <адрес> Рудко А.А., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно - заочной форме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2018, где указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, повестка дня собрания, период его проведения и место, куда должны передаваться решения.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования содержало повестку дня: избрание председателем собрания Иванова А.В., избрание секретарем собрания Рудко А.А., избрание в состав счетной комиссии Кулигина С.С., расторжение договора управления многоквартирным домом, выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК», утверждение договора управления многоквартирным домом одновременно является его акцептом, утверждение размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение собственникам помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, избрание председателем совета МКД Иванова А.В., членами совета МКД Рудко А.А., Кулигина С.С., утверждение порядка распределения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поручение управляющей организации заключить договор с охранным предприятием, об определении места хранения протоколов собраний, об установлении порядка уведомления собственников о результатах общих собраний (л.д. 31 т. 1).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в обоих подъездах многоквартирного дома 07.03.2018 г. (л.д. 31-36 т. 1), указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотоснимками, пояснениями ответчиков и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из представленных суду видеозаписи присутственной части общего собрания от 17.03.2018, фотоснимков (л.д. 37-39, 50 т. 1), реестра лиц (л.д. 36 т. 1) следует, что в очной части общего собрания 17.03.2018 присутствовало 14 собственников жилых помещений, в том числе истец Кайгородова И.Н. При этом из пояснений последней, данных в судебном заседании следует, что 17.03.2018 она не приняла участие в голосовании, поскольку не сочла нужным сделать этого.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами собрания соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, в том числе и истцу, она присутствовала на нем 17.03.2018

Незначительное (1 день) нарушение срока уведомления о проведении общего собрания является несущественным нарушением, которое не может быть положено в основу признания протокола собрания недействительным, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, в уведомлении содержится вся необходимая информация, касающаяся сроков проведения и порядка проведения собрания. Доведение или получение информации о проведении собрания более или менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

В связи с указанным доводы истца о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания была нарушена, поскольку отсутствовало письменное уведомление о проведении голосования, направленное истцу заказным письмом, а иной способ уведомления о проведении общего собрания собственниками не был определен, судом не принимается.

В соответствии с ч. 2. ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2018 четвертым вопросом вынесенным на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме являлся вопрос о расторжении договора управления (л.д. 31 т.1). Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2018, бюллетеней голосования следует, что четвертым вопросом, вынесенным на обсуждение и поставленным на голосование являлся вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Оптима Сервис», ООО УК «Сибирь». (л.д. 13-17 т. 1, л.д. 23-119 т. 2).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется только одной управляющей организацией (ч.9),

Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Сибирь» никогда не осуществлялось, со всей очевидностью следует, что расторгнуть договор с указанной управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме не могли. Таким образом, суд приходит к выводу, что повестка общего собрания в части расторжения имевшегося договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Оптима Сервис» изменений не претерпела.

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась 17.03.2018 года во дворе дома по адресу: <адрес> в 12.00 часов. При этом внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования не состоялось, кворум не был набран, в связи с чем в дальнейшем собрание в период с 13 ч. 0 мин. 17.03.208 до 20 ч. 00 мин. 01.04.2018 проводилось в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из толкования данной нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общем собрании принял участие 94 собственника, владеющих 6618,49 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,88 % голосов. Было принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО УК «Оптима Сервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК» и заключении договора на управление многоквартирным домом с данной управляющей компанией, утверждении размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по др. вопросам (л.д. 13-17 т. 1). 94 бюллетеня были предоставлен суду (л.д. 23-119 т. 2).

При этом, по данным бюллетеней голосования, проверенных судом, в собрании приняли участие собственники более половины площади т.е. 6618, 49 кв.м., кворум собрания имелся, за расторжение договора управления с ООО УК «Оптима Сервис» проголосовали собственники 5762,89 кв.м., за выбор управляющей организации ООО «ЖЭК» - 5587,24 кв.м., за утверждение и заключение договора управления с ООО «ЖЭК» - 5545,14 кв.м., за утверждение размера платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД – 4873,5 кв.м., то есть во всех случаях более 50 % участвующих в собрании.

Указанные в тексте искового заявления доводы об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2018 в ходе рассмотрения дела истец не поддержала, согласившись с позицией ответчика о наличии такового.

Суд полагает необходимым принять во внимание бюллетени голосования по квартире <адрес>, где собственниками являются Кулигина С.С., К.Д.С., оформленные Кулигиным С.С. (л.д. 40-41 т.2). В судебном заседании ответчик Кулигин С.С. подтвердил, что бюллетени от имени своих несовершеннолетних детей он оформлял 17.03.2018, при этом в одном из них допустил техническую ошибку – указав дату составления 17.08.2018.

Вопреки доводам истца, в качестве приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников от 1/18 от 01.04.2018 в материалы дела представлен реестр собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников МКД, проводимом в очно- заочной форме с 17 марта по 01 апреля 2018 (л.д. 36 т.1). Как следует из пояснений сторон, в нем указаны только собственники присутствовавшие на очной части голосования 17.03.2018. Сведения о собственниках, принявших участие путем заочного голосования содержатся в представленных суду бюллетенях, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Достоверность информации в бюллетенях, представленных в материалы ни кем, в том числе истцом не оспорена.

В соответствии с п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания должен содержать в том числе указание на количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании истец Кайгородова И.Н. не оспаривала наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.04.2018, равно как правильность подсчета результатов голосования по отдельным вопросам повестки, существенного значения отсутствие в реестре собственников (л.д. 120-124 т.2) сведений о количестве голосов каждого собственника не имеет. Доводы истца о том, что в реестре собственников указаны не все собственники не конкретизированы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку примененный инициатором внеочередного общего собрания собственников Рудко А.А. порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников – а именно размещение соответствующей информации 07.03.2018 в обоих подъездах дома <адрес> к нарушению прав истца не привело, иные собственники по вопросу оспаривания протокола общего собрания от 01.04.2018 не обращались, суд полагает несущественным отсутствие в качестве приложения к протоколу реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания (п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор»

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенных нарушениях порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, порядка проведения собрания, оформления приложений к протоколу внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2018 не влияют на правомерность решений, принятых по его результатам. Указанные нарушения в данном конкретном деле не могут быть признаны существенными, поскольку они не привели к принятию незаконного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый кворум, как установлено выше, на собрании имелся. Права Кайгородовой И.Н., которая присутствовала на собрании 17.03.2018, однако не голосовала по вопросам повестки собрания, нарушены не были. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в соответствии с протоколом от 01.04.2018 другими собственниками не обжаловались. Как следствие, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кайгородовой И.Н. о признании протокола № 1/18 от 01.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным, надлежит отказать.

Обращаясь в суд, истец мотивировала требования отсутствием факта заключения указанного договора, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом не подписан 50 % собственников жилых помещений, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома ;2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; ;3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Из содержания договора от (дата) усматривается, что он содержит все установленные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора.

Довод истца о том, что в договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень работ и услуг и периодичность их выполнения судом не принимаются, поскольку приложением № 1к договору является «состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление», приложением № 2 – «минимальный перечень работ и периодичность их выполнения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», приложением № 3 – «перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет платы за услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома», приложением № 4 – «перечень и сроки выполнения работ аварийного характера», приложением № 5 «состав платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» (л.д. 51-61 т.1)

Как следует из приложения № 6 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 его подписало только часть собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 62-64). Доводы истца при этом о неподписании собственниками помещений в жилом доме договора управления судом не принимаются, поскольку действующее законодательства не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающими правом собственности на 50 % общей площади дома. Как указывалось выше, в ходе судебного заседания установлено, что при избрании управляющей компанией ООО «ЖЭК», утверждение условий договора управления «за» проголосовало более 50 % собственников. Как следствие, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, содержит все существенные условия. Несогласие истца с отдельными положениями договора, в том числе в части перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, состава платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может иметь решающего значения.

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Кроме того, признать договор незаключенным возможно в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению. Из представленных суду актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома (л.д. 187 – 245 т. 1) следует, что ООО «ЖЭК» фактически выполняет данные виды работ с октября 2017 по настоящее время. То есть стороны к исполнению договора управления от 01.04.2018 приступили.

Из информации, содержащейся на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses следует, что лицензия № 024000325 от 14.07.2015 подтверждающая право ООО «ЖЭК» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами является действующей. В установленном порядке ООО «ЖЭК» выбрана в качестве управляющей организации внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, с юридическим лицом заключен договор управления. С учетом изложенного, указание в реестре лицензий <адрес> на то, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.10.2017 г. о незаключенности договора управления № 2/18 от 01.04.2018 не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика Кулигина С.С. истцом в материалы дела представлены доказательства (в виде фотоснимков) размещения информации о готовящемся обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.04.2018, однако с учетом выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кайгородовой И. Н. к Иванову А. В., Рудко А. А.овичу, Кулигину С. С.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационная Компания» о признании недействительным протокола № 1/18 от 01.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, признании договора № 2/18 от 01.04.2018 управления многоквартирным домом не заключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья:                                                                               Т.В. Парфеня