Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 (2-8531/2014;) ~ М-4366/2014 от 12.05.2014

Дело №2-624/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатулина Г.Г. к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Сибагатулин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ. -электролизником расплавленных солей, с ДД.ММ.ГГГГ. – анодчиком в производстве алюминия, с ДД.ММ.ГГГГ. – резчиком на пилах, ножовках и станках. В ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено профзаболевание – бронхиальная астма, в ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость; экспертным заключением установлена 2 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец в течение ДД.ММ.ГГГГ работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как в связи с полученными заболеваниями вынужден был на постоянной основе принимать дорогостоящие лекарственные препараты, испытывать болевые ощущения, снижение слуха усложняет общение с людьми, вызывая у них чувство раздражения, увольнение по состоянию здоровья повлекло отсутствие постоянного дохода, в связи с чем вынужден был взять несколько кредитов, в том числе, на приобретение жизненно важных лекарств.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» Третьякова Г.Н. (по доверенности) исковые требования не признала.

Прокурор Советского района г.Красноярска в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в ОАО «РУСАЛ КрАЗ» с 04.06.1984г. по 19.09.1985г. -электролизником расплавленных солей, с 19.09.1985г. по 11.03.2012г. – анодчиком в производстве алюминия, с 12.03.2012г. по 29.08.2013г. – резчиком на пилах, ножовках и станках, 19.08.2013г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условий труда работника Сибагатулина Г.Г. (в период его работы электролизником расплавленных солей) при подозрении у него профессионального заболевания, составленной на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профзаболевания, утвержденной зам.руководителя Управления <данные изъяты>, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание – ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка условий труда на рабочем месте Сибагатулина Г.Г.: условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ (с превышением ПДК в 1,97раза -5,6раза, ПДУ – в 10,1раза); канцерогенов (с превышением ПДК в 15,2 раза); пыли слабофиброгенной (с превышением ПДК в 1,12раза-2,42раза), температуры воздуха рабочей среды: в холодный период года температура воздуха ниже ПДУ на 4 градуса С (охлаждающий микроклимат), ТНС индекс выше ПДУ на 2,2градуса С в теплый период года (нагревающий микроклимат), тяжести трудового процесса - тяжелый труд 2 степени.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ условий труда работника Сибагатулина Г.Г. (в период его работы анодчиком в производстве алюминия, резчиком на пилах, ножовках и станках) при подозрении у него профессионального заболевания, составленной на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профзаболевания (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), утвержденной зам.руководителя Управления <данные изъяты>, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание – ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка условий труда на рабочем месте Сибагатулина Г.Г.: условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию производственного шума, нагревающего микроклимата в теплый период года, охлаждающего микроклимата в холодный период года, вредного (тяжелого) труда 2 степени.

В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., истец имеет диагноз: бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, неконтролируемая, ВН II- I ст., ДН 0ст., заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания (отравление) послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочих местах анодчика в производстве алюминия отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли в воздухе рабочей зоны.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении истца следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания (двустороння нейросенсорная тугоухость) послужило длительное воздействие на организм работника уровней производственного шума с превышением ПДК. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов: высоких уровней производственного шума, неблагоприятное воздействие которого усугублялось влиянием сопутствующих факторов производственной среды (нагревающего микроклимата в теплый период года, охлаждающего микроклимата в холодный период года, вредного (тяжелого) труда 2 степени).

В связи с указанными заболеваниями истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности - 30 % (на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности - 10 % (на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются документальные сведения о затратах истца на лечение в связи с полученными профзаболеваниями.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ежегодно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе. Заболевание получил в результате несовершенного технологического процесса на производстве. За период работы имел от работодателя грамоты и благодарственные письма. Кроме астмы, он имеет другие заболевания, вынужден тратить денежные средства на свое лечение. Кроме того, ему пришлось продать квартиру для того, чтобы рассчитаться с долгами по кредитам, так как в настоящее время работать он не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что в период работы на предприятии истец регулярно обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по причине его отказа на перевод на другую работу по состоянию здоровья. Такие профессии, как анодчик, включены в список профессий с вредными производственными факторами, истец отработал на заводе во вредных условиях труда около ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него появились заболевания. Вина работодателя в данной ситуации отсутствует, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика электролизником расплавленных солей, анодчиком в производстве алюминия, резчиком на пилах, ножовках и станках, стаж во вредных условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - около ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья.

Истец страдает профессиональными заболеваниями (бронхиальной астмой, двусторонней нейросенсорной тугоухостью).

В связи с указанными заболеваниями истцу установлены степень утраты трудоспособности – 30 % (по заболеванию «бронхиальная астма), 10% (по заболеванию «двустороння нейросенсорная тугоухость»).

Данные обстоятельства подтверждены актами о случае профессионального заболевания, справками МСЭ, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда истца, медицинским заключением <данные изъяты> согласно которым заболевания является профессиональными и возникли в результате многолетнего воздействия на организм истца комплекса вредных (отравляющих) веществ с превышением ПДК и ПДУ, вредных производственных факторов.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ и наличие вредных производственных факторов.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли, вредных производственных факторов), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.

При этом суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Довод представителя ответчика том, что профессиональное заболевание получено истцом не по вине работодателя, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, иных убедительных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сибагатулина Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Сибагатулина Г.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета 200 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е., с 05.03.2015года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова