Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 от 27.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев материалы дела № 11-21/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017г. по исковому заявлению Колясова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колясов В.С. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. Ответчик обязан принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N910C IMEI №, заключенный 17.10.2015г. с ООО «Медиа-Маркет-Сатурн». С ответчика в пользу истца взыскано стоимость некачественного товара в размере 20000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 4000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 9500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2018г. на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания стоимости товара и экспертного заключения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного район Самарской области от 22.12.2017г. по указанному гражданскому делу необходимо отменить в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 20000, 00 рублей, принять в данной части по делу новое решение, которым выдать денежные средства в размере 20000,00 рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозита Управления Судебного Департамента по Самарской области ответчику. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017г. по делу №2-3407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела № – 21/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используете

Мировым судом было установлено, что между истцом и ответчиком 17.10.2015г. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-N910C IMEI №, стоимостью 20000, 00 рублей. Спорный товар приобретен в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что подтверждается кассовым чеком. На спорный товар установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уплаченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать. Указанный товар относится к технически сложным товарам.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» в спорном телефоне обнаружен дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, установлен производственный дефект. Стоимость неисправности составляет 20237,00 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости его восстановления, ремонт товара нецелесообразен. Выявленный дефект является неустранимым.

На основании данного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, компенсации морального вреда, а также с требованием о компенсации расходов по оплате юридических услуг и расходов по экспертизе. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец указал в претензии свои реквизиты, с приложением копий кассового чека, гарантийного талона, квитанции об оплате стоимости экспертизы, экспертного заключения, нотариальной доверенности.

Требования истца не были удовлетворены.

В ходе разбирательства мировым судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тольятти Экспертиза», в результате проведения которой, выявленный в ходе досудебной экспертизы дефект и его производственный характер возникновения подтвердилась.

Из анализа представленных доказательств, следует, что приобретенном истцом спорном телефоне имеется дефект, являющийся производственным, проявившийся во время эксплуатации, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Также установлено, что ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области 15.11.2017г. перечислены денежные средства в размере 20000,00 рублей, в счет возврата стоимости некачественного товара.

Однако, суд не находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит УСД в Самарской области надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, поскольку как установлено в ходе разбирательства, истец при направлении претензии в адрес ответчика представил реквизиты для перечисления денежных средств, с целью урегулировании спора в добровольном порядке.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец при подаче изъявил желание на получения им денежных средств, прикладывая к претензии документы в обоснование своих доводов, мер по урегулированию спора, посредством подачи претензии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем суд считает, указанные обстоятельства не препятствовали перечислению денежных средств именно на реквизиты истца, а не на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

20.09.2017г. ООО»Медиа-Маркт-Сатурн» направлен истцу ответ на претензию, где предложено истцу предоставить спорный аппарат продавцу для проведения качества, однако товар не представлен истцом.

Законом не предусмотрено обязательство покупателю в пределах двух лет использования товара предоставить его на проверку качества. Истец обязан доказать сущность недостатка товара и т.п., что им и сделано.

Злоупотреблением правом со стороны истца не установлено.

Доводы ответчика, что не представлено с претензией доказательств принадлежности банковских реквизитов истцу- несостоятельны, поскольку Банк не произведет перечисление денежных средств лицу при несовпадении реквизитов с фамилии, именем, отчеством получателя- истца, в соответствии с Федеральным законом №161-1 от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку определяя размер подлежащих взысканию сумм, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.12.2017г. по исковому заявлению Колясова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья