Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2014 ~ М-2600/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хроменкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Верещагина Д.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Панкеева П.В. Согласно справке МУ МВД России «Красноярское» виновным в данном ДТП был признан водитель Верещагин Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно полиса №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Панкеев П.В. обратился в страховую компанию в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, однако страховой компанией не перечислены денежные средства, письменного ответа с отказом не направлено. Согласно отчету об оценке, составленного ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. между Панкеевым П.В. и Хроменковой Е.В. заключен договор уступки права требования к должнику ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме. Хроменкова Е.В. направила в адрес страховой компании заявление с приложенными документами урегулировать вопрос и перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 120 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истица Хроменкова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гостеву К.С. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица – Панкеев П.В., Верещагин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Гостева К.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хроменковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент произошедшего ДТП 04.04.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истицы, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Верещагина Д.В., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Панкеева П.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено нарушение Верещагиным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении водителя Панкеева П.В. не установлено нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Верещагина Д.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно полиса №.

Гражданская ответственность водителя Панкеева П.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно полиса №.

ДД.ММ.ГГГГг. Панкеев П.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» за страховой выплатой. По его заявлению происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт, в котором ЗАО «Гута-Страхование» определило размер подлежащего возмещению в порядке страхования ущерба в пределах <данные изъяты>.

Данные денежные средства согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на Панкееву П.В., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. года №, составленному ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. между Панкеевым П.В. и Хроменковой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Гута-Страхование» по требованию, возникшему в следствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истицей Хроменковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. направлено ЗАО «Гута-Страхование» заявление о выплате страхового возмещение с приложение договора уступки права требования, однако ответа на заявление не последовало.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Верещагина Д.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Панкеева П.В., произошло по вине Верещагина Д.В., управлявшим своим автомобилем с нарушением п.10.1 ПДД РФ данные обстоятельства не оспаривались Верещагиным Д.В. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Верещагиным Д.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>. Также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции произошедшего ДТП 04.03.2014г.) по правилам ОСАГО. Учитывая, что страховой компанией частично исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Панкееву П.В. в сумме <данные изъяты> коп., заключенный договор цессии отвечает требованиям законодательства РФ, а также поскольку Панкеев П.В. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

В связи с чем суд приходит к тому, что исковые требования Хроменковой Е.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Требования истицы Хроменковой Е.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

Истица Хроменкова Е.В. обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ всего (207 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (участие представителя в трех судебных заседаниях 28.08.2014г., 01.10.2014г., 2011.2014) до 10 000 руб.

Кроме того истица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Хроменковой Е.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование».

С учетом изложенного, в пользу Хроменковой Е.В. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения - в размере <данные изъяты> коп., неустойка – в размере <данные изъяты> коп, всего – <данные изъяты> коп.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Хроменковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хроменковой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хроменковой Е.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Хроменковой Е.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Хроменковой Е.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина