Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-1520/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1863/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Араповой А.С.

истицы Сотниковой С.Н.

представителя истицы Головина Н.Н.

представителя ответчика Лихтиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова С.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова С.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в ОАО « <данные изъяты>» в должности заведующей складом ГСМ Автотранспортного цеха, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2011 г. она на основании трудового договора № 146 от 08.06.2011 г. была принята на работу в ОАО « <данные изъяты>» на должность приемосдатчика груза и багажа на Злобинском грузовом районе Общества, на срок с 08.06.2011 г. до 31.10.2011 г. На основании Дополнительных соглашений к договору и соответствующих приказов она с 06.07.2011 г. переведена временно на период отпуска и болезни работника на должность заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха Общества, а с 31.08.2011 г. была переведена на данную должность на неопределенный срок. 04.07.2011 г. между ответчиком и истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.10.2012 г. она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО «<данные изъяты>». 24.04.2013 г. на основании приказа № 199-лс она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В качестве основания для увольнения указано на результаты внеплановой инвентаризации ответчиком 14.03.2013 г., результаты контрольных замеров от 01.03.2013 г. КРУ ОАО « Енисейское речное пароходство» и на Заключение о результатах комиссионного служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП АТЦ от 03.04.2013 г. Однако, сам факт недостачи не может свидетельствовать о ее виновных действиях. Не установлен точный размер недостачи ГСМ. В своих рекомендациях комиссия указывает на необходимость оснащения автозаправочного комплекса необходимыми измерительными инструментами для количественного учета, тем самым признавая, что они фактически отсутствуют. В своем заключении комиссия не приводит ни одного примера свидетельствующего о виновном поведении истца, совершенном вопреки своим должностным обязанностям, предусмотренным п. 10,12 Должностной инструкции. Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Недостача была установлена 01.03.2013 г., затем 14.03.2013 г. была проведена инвентаризация ТМЦ, в которой были указаны недостача и излишки ГСМ. Вместе с тем, приказ об увольнении был издан только 24.04.2013 г. При увольнении истицы не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истицы.

В судебном заседании истица Сотникова С.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточненного размера заработка за время вынужденного прогула, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она действительно проходила обучение, прослушала тему «учета и хранения топлива». Однако, на предприятии нет правил учета и хранения топлива, где бы указывалось на общие нормативы учета и хранения. С такими локальными актами она не была знакомлена по роспись. Она всегда замеры ГСМ проводила линейкой. Недостач не было. Сам факт недостачи ГСМ она признает. Но не может пояснить, откуда возникла недостача 2 тонн топлива. Может произошла утечка, был сильный запах бензина. Она обращалась устно к начальнику, но емкости не проверялись. После обучения просила приобрести метрштоки.

Представитель истицы Головин Н.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, а также пояснении к отзыву на исковое заявление. Дополнительно суду показал, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. О факте недостачи уже было известно 01.03.2013 г. при проверке КРУ ОАО « <данные изъяты>». Был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на АЗС. 14.03.2013 г. была проведена инвентаризация ГСМ и ДТ, также была установлена недостача ГСМ. Далее 18.03.2013 г. был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи и излишек ГСМ. 03.04.2013 г. было оформлено заключение о результатах служебного расследования. Таким образом, работодатель с 01.03.2013 г., или с 14.03.2013 г. был вправе в течение одного месяца до 15.04.2013 г. принять решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Однако, приказ об увольнении был издан с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, работодателем не был установлен точный размер недостачи, поскольку при проведении проверки КРУ был указан один размер недостачи, при проведении инвентаризации другой размер недостачи. Вместе с тем, установление размера причиненного ущерба является необходимым. Ответчиком не предоставлено каких-либо материальных доказательств наличия правовых оснований для увольнения истицы за утрату доверия. Не представлено доказательств, какие виновные действия совершила истица, которые повлекли утрату доверия к ней. Самого факта недостачи ГСМ и излишек недостаточно для выводов о ее виновных действиях. Ответчик ссылается, что истица нарушила п.10,12 должностной инструкции, однако, указанные пункты инструкции не говорят о том, что истица должна производить учет ГСМ. На предприятии не было измерительных приборов для ГСМ. Истица не была ознакомлена с локальными актами о порядке приема, измерения ГСМ. Те пункты Правил измерения, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к работе истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Лихтина Т.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала полностью в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что вина истицы заключается в халатном отношении к своим трудовым обязанностям, выразившимся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету ГСМ. Выбранный ею способ измерения использовался Сотниковой по собственному усмотрению, без соблюдения требований законодательства, с которыми она знакомилась в ходе прохождения соответствующего курса повышения квалификации, что фактически явилось халатным отношением к своим обязанностям, т.е. виновным поведением. Заключая договор о полной материальной ответственности, Сотникова приняла на себя обязательства по надлежащему хранению вверенных ей ТМЦ. Обязанность по организации и ведению учета ГСМ была возложена на Истца должностной инструкцией. Допущенные истцом нарушения свидетельствовали о безответственном отношении к вверенному имуществу, о неправильном ведении учета товарно-материальных ценностей, то есть о совершении виновных действий со стороны истца. Указанные нарушения давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, поскольку должность истца относилась к категории материально-ответственных лиц, в обязанность которого входил контроль за вверенным ему имуществом, своевременное предоставление отчетности о расходовании ТМЦ, наряду с этим, внезапно проведенная проверка показала как наличие недостачи вверенного истцу имущества, так и излишки. Возложенную трудовую обязанность по сохранности вверенного имущества истец не исполнила, о чем свидетельствует недостача товарно-материальных ценностей, установленная в ходе инвентаризации. Не обеспечение сохранности вверенного имущества произошло в результате виновных действий истца, поскольку истец осознавала свои действия по сохранности вверенного имущества, должна была предвидеть, что результатом не обеспечения сохранности может быть недостача. Не совершение истцом хищения товарно-материальных ценностей не свидетельствует о неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей без её вины. У них на предприятии нет локальных нормативных актов, в которых указан порядок учета ГСМ. Истица проходила специальное обучение по теме учета, хранения ГСМ. Истица не отрицает своего ознакомления при заключении трудового договора с должностной инструкцией заведующего складом ГСМ ОАО "<данные изъяты>". Согласно пунктам 2.1, 2.2 Должностной инструкции, заведующий должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, регламентирующие работу заведующего складом ГСМ, порядок и правила хранения, учета и складирования ГСМ. При этом зав. складом ГСМ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности также указано, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении установлены Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 № 364, в соответствии с которым у бензина автомобильного (1 группа нефтепродуктов) норма естественной убыли в весенне-летний и осенне-зимний период при хранении в подземном заглубленном хранилище отсутствует. Согласно объяснительной записке Сотниковой С.Н. «недостача
объясняется тем, что при приеме-передаче должности зав. складом ГСМ был
передан бензин не по калибровочной таблице, а по своим каким-то расчетам, в связи с
этим идет расхождение». Вместе с тем, после приема Сотниковой С.Н. ГСМ была проведена инвентаризация (в ноябре 2012), в ходе проведения которой излишков и недостач не было обнаружено. Таким образом, фактически недостача образовалась в период с ноября 2012 года (с момента проведения последней инвентаризации) по март 2013г., когда Сотникова С. Н. находилась в должности заведующего складом ГСМ.

С учетом того, что общий размер недостачи по результатам инвентаризации составил 3 045,1 литров бензина А-80, разница в способах измерения значения не имеет, поскольку даже при измерениях без использования калибровочных таблиц недостача составляет более 2 000 литров.Таким образом, неприменение в измерениях калибровочных таблиц не влечет отсутствие факта недостачи по результатам инвентаризации.

Ответчиком соблюден порядок привлечения Сотниковой С. Н. к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Сотниковой С.Н. в установленный законом срок - 24.04.2013, в течение месяца после утверждения заключения о результатах расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ на АЗП <данные изъяты>" (03.04.2013 г.).

Применение дисциплинарного взыскания до получения результатов расследования, которым была установлена вина Сотниковой С. Н., противоречит нормам трудового законодательства. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен месячный срок со дня обнаружения проступка (а он может быть допущен только конкретным лицом),а не с момента обнаружения самого факта наличия/отсутствия излишков/недостачи на АЗС (к тому же, в отсутствие объяснений заинтересованных лиц).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Из представленных доказательств следует, что 08.06.2011 г. Сотникова С.Н. на основании трудового договора № 146 от 08.06.2011 г. была принята на работу в ОАО « <данные изъяты>» на должность приемосдатчика груза и багажа. На основании Дополнительных соглашений к указанному трудовому договору от 06.07.2011 г. № 166, от 18.08.2011 г. № 213, от 31.08.2011 г. № 227 и соответствующих Приказов истица была с 06.07.2011 г. переведена временно на период отпуска и болезни работника, на должность заведующей складом ГСМ Автотранспортного цеха Общества, а с 31.08.2011 г. была переведена на данную должность на неопределенный срок.

04.07.2011 г. между ответчиком и Сотниковой С.Н. был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность заведующей складом ГСМ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1). Администрация в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также знакомить с действующими нормативными правовыми актами о порядке приема, хранения, отпуска имущества (п.2 Договора).

16.10.2012 г. истица была ознакомлена с Должностной инструкцией заведующей складом ГСМ ОАО «<данные изъяты>».

Приказом № 199-лс от 24.04.2013 г. трудовой договор с истицей расторгнут по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица выразила несогласие с приказом об увольнении, поскольку она не совершала виновных действий, которые могли бы привести к увольнению по вышеуказанной статье, кроме того, работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежит исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК ОФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работником под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных документов, 01 марта 2013 г. комиссией в составе ревизоров КРУ ОАО « <данные изъяты> после проведения проверки на АЗС Автотранспортного цеха была установлена недостача остатков бензина А-80 на 2892,2 литра и бензина АИ-92 на 417,2 литра, излишки ДТ 160 литров, что подтверждается актом замеров остатков топлива. 12 марта 2013 г. был издан приказ № 159 о проведении внеплановой инвентаризации наличия ГСМ на АЗС. Дата проведения инвентаризации 14.03.2013 г.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов в ОАО «<данные изъяты>», в автотранспортном цехе выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 3045,1 литра на сумму <данные изъяты> руб., бензина АИ-92 в количестве 565,8 литров на сумму <данные изъяты> руб., а также излишки 280 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с полученными результатами внеплановой инвентаризации 18.03.2013 г. был издан приказ о проведении служебного расследования в срок до 02.04.2013 г. с целью установления причин и виновных лиц, допустивших образование излишек и недостач на АЗС.

19 марта 2013 г. от истицы была истребована объяснительная по факту недостачи и излишек.

Служебным расследованием установлено, что в соответствии с должностной инструкцией на заведующую складом ГСМ АТЦ Сотникову С.Н. возложены обязанности по приему на хранение в склад нефтепродуктов и их выдачу со склада согласно установленной документации, составление заявок на ГСМ, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности, регулярные проверки правильности отсчета топливо – раздаточных колонок с отметкой в журнале учета, контролю сменных механиков по выдаче ГСМ в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Сотникова С.Н. в своих объяснениях указала, что с момента приема-передачи должности с июля 2011 г. она пользовалась при расчетах прихода – расхода ГСМ не калибровочной таблицей установленного образца, а по показаниям изготовленного в АТЦ деревянного метрштока.

Проверкой установлено, что в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни, заправку автотранспорта АТЦ осуществляют сменные инженеры-механики.

Для установки факта возможной утечки топлива в грунт 28.03.2013 г. комиссией сделаны замеры двумя мерными линейками ( железной и деревянной), после чего резервуар с топливом и бензоколонки были опломбированы пломбой. Комиссией установлено, что имеется серьезная разница в промерах и показаниях уровня и объема ГСМ. Так железной линейкой уровень топлива составил 72 см. ( 11058 литров бензина), а деревянной 73, 5 см. ( 11386,6 литров) Подсчет объемов ГСМ производился по калибровочной таблице. Расчет вышеуказанного объема ГСМ по старой схеме составил 12034,8 литров и 12418,9 литров соответственно. Таким образом, разница между подсчетами по старой и новой схеме составила около тонны бензина А-80. 02.04.2013 г. после вскрытия резервуара и бензоколонки установлено, что утечки топлива нет. Однако, при измерении деревянной линейкой уровень топлива остался прежним ( 73,5 см.), а при замере железной линейкой – 71,5 см.

В заключение служебного расследования указано, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля расходования горюче – смазочных материалов ( п.п. 10.12 должностной инструкции заведующей складом, договора о полной материальной ответственности), приведшей к недостаче ГСМ со стороны заведующей складом ГСМ АТЦ Сотникова С.Н., рассмотреть вопрос о целесообразности ее дальнейшего замещения занимаемой должности.

По результатам внеплановой инвентаризации и проведенного служебного расследования установлен факт недостачи и излишков ГСМ в автотранспортном цехе ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, 24.04.2013 г. был издан приказ № 198-лс о применении к заведующей складом ГСМ Сотниковой С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 24.04.2013 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя был издан приказ № 199-лс об увольнении Сотниковой С.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как было указано ранее Сотникова С.Н. на основании приказов работодателя с 06.07.2011 г. переведена временно на период отпуска и болезни работника, на должность заведующей складом ГСМ <данные изъяты>, а с 31.08.2011 г. была переведена на данную должность на неопределенный срок.

04.07.2011 г. между ответчиком и Сотниковой С.Н. был заключен Договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что Сотникова С.Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

По мнению стороны ответчика Сотниковой С.Н. были совершены виновные действия, которые причинили ущерб работодателю ( недостача бензина и излишки дизтоплива), что явилось основанием для утраты доверия к ней.

Виновные действия истицы, по мнению ответчика, выразились в следующем. У истицы имелись необходимые знания для осуществления контроля за количеством отпущенных ГСМ, она прошла курсы повышения квалификации, о чем имеется удостоверение. Она проходила обучение по теме « Прием, хранение и выдача нефтепродуктов на АЗС».

В п. 13.7 Правил технической эксплуатации АЗС указано, что по завершении слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо: произвести измерения уровня и определить объем фактически принятого продукта по градуировочной таблице; внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродукта. Согласно п. 16.4 правил, при приеме и передаче смены операторы совместно по результатам измерений уровня, плотности и температуры определяют количестве ( массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре. 01.11.2012 г. была проведена плановая инвентаризация, излишек и недостач ГСМ не обнаружено. Таким образом, недостача образовалась за период с ноября 2012 г. по март 2013 г., когда истица находилась в должности заведующей склада ГСМ.

Как уже говорилось, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при условии, что работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении работником каких-либо виновных действий, которые бы привели к недостаче и излишкам ГСМ.

Работодателем указано, что истицей нарушены п.10,12 должностной инструкции заведующей складом ГСМ. Так, согласно п. 10 инструкции истица должна « регулярно производить регулировку и проверять правильность отсчета топливно-раздаточных колонок с отметкой в журнале учета;. п.12 « вести строгий учет и отчетность по отпуску ГСМ, производить заправку автотранспорта с отметкой и под роспись каждого водителя в заправочных листах, а также с заполнением в путевом листе о выдаче ГСМ».

Однако, доказательств нарушения именно указанных пунктов инструкции работодателем не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина истицы заключается в халатном отношении к своим трудовым обязанностям, выразившимся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету ГСМ. Истица выбрала способ измерения по собственному усмотрению, без соблюдения требований законодательства, то есть неправильно вела учет ГСМ. Сотникова заключила договор о полной материальной ответственности по надлежащему хранению ей ТМЦ. Обязанность по организации и ведению учета ГСМ была возложена на истца должностной инструкцией. Однако, истица безответственно отнеслась к вверенному имуществу, обязанность по сохранности имущества не исполнила, о чем свидетельствует недостача ТМЦ.

Вместе с тем, основанием для увольнения работника должны являться конкретные виновные действия в отношении вверенного имущества. При этом и служебным расследованием не установлена причина образования недостачи ГСМ, а также конкретные виновные действия со стороны истицы в отношении вверенного ей имущества, которые повлекли наступление недостачи и излишек ГСМ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 при инвентаризации измерения ГСМ проводили и способом, которым мерила истица, все равно имеется недостача. Точная причина недостачи не установлена.

Следовательно, у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для увольнения истицы по основаниям, изложенным в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ( пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Как было указано ранее и следует из представленных документов, 01 марта 2013 г. комиссией в составе ревизоров КРУ ОАО « <данные изъяты>» после проведения проверки на АЗС Автотранспортного цеха была установлена недостача остатков бензина А-80 на 2892,2 литра и бензина АИ-92 на 417,2 литра, излишки ДТ 160 литров, что подтверждается актом замеров остатков топлива. 14 марта 2013 г. была проведена внеплановая инвентаризация горюче-смазочных материалов в ОАО «<данные изъяты>», по результатам которой в автотранспортном цехе выявлена недостача бензина АИ-80 в количестве 3045,1 литра на сумму <данные изъяты> руб., бензина АИ-92 в количестве 565,8 литров на сумму <данные изъяты> руб., а также излишки 280 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с полученными результатами внеплановой инвентаризации 18.03.2013 г. был издан приказ о проведении служебного расследования в срок до 02.04.2013 г. с целью установления причин и виновных лиц, допустивших образование излишек и недостач на АЗС. 03 апреля 2013 г. было оформлено « Заключение о результатах проведенного ОАО « <данные изъяты>» комиссионного служебного расследования по фактам недостачи и излишков ГСМ. При этом необходимо учитывать, что единственным работником в должности заведующей склада ГСМ автотранспортного цеха является Сотникова С.Н. Таким образом, работодатель, начиная уже с 14 марта 2013 г. ( дата установления недостачи и излишков по результатам внеплановой инвентаризации) был вправе в течение одного месяца, принять решение о привлечении работника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Однако приказ об увольнении истицы был издан только 24.04.2013 г., с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу вышеизложенного, приказ № 199-лс от 24.04.2013 г. об увольнении Сотниковой С.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха ОАО «<данные изъяты>» с 25 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Сотникова С.Н. с должности заведующей складом ГСМ автотранспортного цеха ОАО «<данные изъяты> признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Сотникова С.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Сотниковой С.Н. – 24 апреля 2013 года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с 01 апреля 2012 года по 30 марта 2013 года, а за указанный период Сотникова С.Н. отработала фактически 249 дней (что не оспаривалось сторонами), суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной в этот период заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. за 249 рабочих дней следующим образом: <данные изъяты> коп. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период, согласно справке ответчика / на 249 (количество рабочих дней) = <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула Сотниковой С.Н. с 25.04.2013г. по 19.06.2013., исходя из графика 5-ти дневной рабочей недели, согласно производственного календаря на 2013г., приходится34 рабочих дня, суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 34 дням. Исходя из расчета: <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х на 34 (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = <данные изъяты> коп. (средний заработок за время вынужденного прогула), суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.

Истицей заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.04.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере <данные изъяты> коп. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы размерсреднего заработка за все время вынужденного прогула с 25 апреля 2013 г. по 19 июня 2013 г. ( день вынесения решения суда), поскольку суд полагает, что в данной ситуации, когда взыскание заработка за время вынужденного прогула предусмотрен нормой закона и является обязательным при удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд может выйти за рамки исковых требований и взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконного увольнения Сотниковой С.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное ею требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ от 24 апреля 2013 г. №199-лс об увольнении Сотникова С.Н. незаконным.

Восстановить Сотникова С.Н. в должности заведующий складом <данные изъяты> с 25 апреля 2013 года.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> », в пользу Сотникова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.