Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2017 от 09.02.2017

дело № 1-113/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Р.В.П.,

его защитника – адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Р.В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Р.В.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим Х.С.Ф., без цели его хищения.

Реализуя свои преступные намерения, Р.В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у здания склада, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>, подошел к грузовому бортовому автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащему Х.С.Ф., открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, не закрытую на запорные устройства, проник в салон автомобиля и сел на сидение водителя. После чего, Р.В.П. из кармана переднего водительского сиденья в салоне автомобиля достал ключ, с помощью которого произвел запуск двигателя. Далее Р.В.П., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель указанного автомобиля завелся, и автомобиль в целом пригоден к эксплуатации, не получив согласия владельца, начал движение с места парковки, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. В продолжении своих преступных действий, Р.В.П. на указанном автомобиле проследовал по различным улицам <адрес> и около 15 часов 50 минут, находясь за управлением данного автомобиля у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Органами предварительного расследования действия Р.В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Р.В.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Р.В.П. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Щениным Н.К. ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший Х.С.Ф. правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д. 122).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.В.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Р.В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Р.В.П., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Р.В.П. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Р.В.П. не судим, женат, детей не имеет, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д. 87-91), суд признает смягчающими наказание Р.В.П. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги Р.В.П.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого Р.В.П., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном акте данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Р.В.П. преступления, принимая во внимание его личность, отсутствие по делу тяжких последствий, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Р.В.П.. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Р.В.П., по делу не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении Р.В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Р.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год, в течение которого обязать осужденного Р.В.П.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Р.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Р.В.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ-33025 государственный регистрационный знак Е 458ОР/18 регион – вернуть потерпевшему Х.С.Ф.

- бумажный конверт с 5 отрезками темной дактилопленки со следами папилярных линий рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                  А.С. Бочкарева