Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2013 ~ М-1890/2013 от 11.03.2013

Дело №2-2865/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Абрамовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежиной Н. И. к Бершедову К. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Вежина Н.И. обратилась в суд к Бершедову К.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде признав факт неисполнения обязательства перед истцом, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга, а также уплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения принятого на себя обязательства, а в случае неисполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать истцу неустойку по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик признал задолженность перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, и сторонами был определен график погашения задолженности, который ответчиком вновь не исполнен. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика сумму долга, не оспариваемую ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялась.

Представитель истца Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении указал на признание суммы долга, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную в расписке денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний вновь признает факт наличия задолженности перед Вежиной Н.И. и в срок до <данные изъяты> обязался вернуть сумму основного долга, а также <данные изъяты> рублей – компенсацию за просрочку исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить задолженность, которая на момент предъявления требований составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ответчика предложением заключить мировое соглашение между сторонами спора было подписано соглашение, определившее сумму долга ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также порядок и сроки внесения платежей для его погашения, которые распределились следующим образом: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сведения, содержащиеся в упомянутом соглашении суд считает установленным, что сумма долга, определенная сторонами в размере <данные изъяты> рублей, включает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и имущественные санкции, определенные соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые обязательства по возврату истцу обозначенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями представителя истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также признание суммы долга ответчиком суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вежиной Н. И. к Бершедову К. В. удовлетворить.

Взыскать с Бершедова К. В. в пользу Вежиной Н. И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бершедова К. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 15 апреля. 2013 года.