Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-930/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2- 6/2017                            

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

19 января 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.А, к М.А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

А.Э.А,О. обратился в суд с иском к М.А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику М.А.Н. заём в размере 630.000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В установленный срок, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, не исполнил, в связи с чем, образовался долг. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 630.000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей), проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно в размере 135.768 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы, связанные с составлением договора займа в размере 5.690,00 рублей (пять тысяч шестьсот девяносто рублей), расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1.200,00 (одна тысяча двести рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9.500,00 рублей (девять тысяч пятьсот рублей).

Истец А.Э.А,О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. В письменном заявлении ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

    Третье лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно части 1 статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа. По условиям пункта 1 договора, истец передает М.А.Н., а последний принимает денежные средства в размере 630.000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей), которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Истец своё обязательство по предоставлению суммы займа исполнил, что договором займа, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО3, в то время как ответчик принятых на себя обязательств не исполняет: проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца не выплачивает, основной долг в срок, указанный в договоре займа не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 630.000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей) рублей не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 630.000,00 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячных, подлежащие оплате не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 договора займа, ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 5 процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.16).

Поскольку ответчик, принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

    Однако, проверив арифметический расчёт задолженности по процентам, суд считает его неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 157.500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей), исходя из следующего расчета: (630.000 рублей - сумма основного займа х 5 % : 100 = 31.500 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате не позднее 25 числа каждого месяца х 4 месяца просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ = 126.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением договора займа в размере 5.690,00 рублей (пять тысяч шестьсот девяносто рублей).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что оплату расходов по оформлению договора займа производит Займодавец. Указанное условие договора, сторонами согласовано при заключении и подписании договора, впоследствии сторонами указанное условие не изменено и не отменено, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 1 статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…

По правилам части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представляла представитель ФИО5. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.12-13,15).

Учитывая требования разумности и соразмерности, категорию и сложность рассматриваемого спора, характер оказанной представителем истцу помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие принимал и не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 5.000,00 (пять тысяч) рублей.

    Согласно статье 98 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Размер госпошлины предусмотрен статьей 333.19 НК РФ.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 500,00 рублей (девять тысяч пятьсот рублей), что подтверждается чек-ордерами Иркутского городского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены и оплачены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1.200 рублей (л.д.22).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя выше указанное, исходя из содержания представленной суду доверенности <адрес>7 выданной на имя ФИО5, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести рублей), удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом не предусматривает прав представителей истца на участие в конкретном споре, рассматриваемом судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Э.А, к М.А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> в пользу А.Э.А, основной заём в размере 630.000 (шестьсот тридцать тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 126,000 (сто двадцать шесть тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 (пять тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот рублей), в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья: