Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1/2019 (2-434/2018;) ~ М-489/2018 от 26.11.2018

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> Никонову Г.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> Никонову Г.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что <данные изъяты> Никонов, согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части 00000, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> той же воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами в <данные изъяты> внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Никонову не полагается к выплате надбавка за особые условия военной службы. В этой связи подлежит пересчету и сумма начисляемого на входящую в состав денежного довольствия надбавку районный коэффициент.

В дальнейшем Никонов, досрочно уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации ответчику были перечислены денежные средства на общую <данные изъяты> в качестве надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районного коэффициента, которые ему не полагались.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районного коэффициента не полагалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были сданы дела и должность, а дела и должность <данные изъяты> он принял ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи денежные средства в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ) ответчику выплачены излишне и подлежат возврату истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности и районного коэффициента к денежному довольствию на сумму <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), в то время как приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы, в связи с чем данные денежные средства ему также выплачены излишне и подлежат возврату в государственный бюджет.

Задолженность в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) сформировалась после отражения в <данные изъяты> сведений из соответствующих приказов командиров.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав в своем ходатайстве, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил рассмотреть дело в порядке заочного производства и направить копию решения суда в адрес истца.

Ответчик Никонов сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), с ДД.ММ.ГГГГ Никонов полагается сдавшим дела и должность <данные изъяты> войсковой части 00000, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> той же воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) о принятии Никоновым с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000, надбавка за особые условия военной службы данным приказом ему не установлена.

Выплата неположенных ответчику денежных средств подтверждается расчетными листками за июнь 2015 года и январь 2016 года и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за июль 2015 года и февраль 2016 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700 следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 96 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Как, очевидно, следует из вышеприведенных доказательств, во взаимосвязи с приведенными нормативными предписаниями, ответчик, права на получение ежемесячных дополнительных надбавок за ДД.ММ.ГГГГ не имел, поскольку дела и должность по ранее занимаемой воинской должности сдал ДД.ММ.ГГГГ, а принял дела и должность по новой должности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из положений п. 97 и п. 106 названного Порядка, районный коэффициент, предусмотренный п. 96 Порядка начисляется, в том числе на входящие в состав денежного довольствия надбавки, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных Никонову в качестве районного коэффициента к этим надбавкам денежных средств подлежит пересчету и взысканию в пользу истца, равно как и сумма самих этих надбавок.

Согласно справке-расчету, сумма излишне выплаченных Никонову денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета подлежащего удержанию налога, составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего, кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности его действий, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районного коэффициента к денежному довольствию денежные средства на общую сумму, согласно справке-расчета, <данные изъяты> (за вычетом удержанного налога), не были ему положены и подлежат возврату истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> с Никонова Г.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Никонову Г.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с Никонова Г.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никонова Г.А. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев