Решение по делу № 2-4962/2014 ~ М-3730/2014 от 27.06.2014

Дело №2-4962/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижнёвой Н.В. к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков, понесенных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижнёва Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков, понесенных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Стрижнёвой Н.В., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в тот же день был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно п.3.1, п.3.3 договора размер еженедельной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.4.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, в результате чего возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что в ходе эксплуатации арендуемый автомобиль получил повреждения и требует ремонта, для проведения которого он передал его в автотехцентр «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра была проведена соответствующая диагностика неисправностей автомобиля, по результатам которой эксплуатация автомобиля была запрещена, составлен акт осмотра с указанием выявленных неисправностей и примерной стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Неоднократные требования истца погасить задолженность по арендной плате, организовать и оплатить ремонтные работы, вернуть автомобиль по истечению договора в исправном состоянии были ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ году истец отправил ответчику телеграмму и письмо с требованием об исполнении обязательств по договору, однако в установленные сроки обязательства ответчиком выполнены не были. Ремонт арендованного автомобиля был произведен истцом за свой счет, его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Указанную стоимость восстановительного ремонта истец просила взыскать с ответчика. Кроме этого, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Стрижнёва Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зарицкий А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить, указал, что фактически ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, работал таксистом на машине, которую взял в аренду у истца; после поломки транспортного средства он скрылся и на связь больше не выходил.

В судебное заседание ответчик Трофимов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре аренды транспортного средства и в исковом заявлении, а также сообщенному суду ОАСР УФМС России по Калининградской области: г. Калининград, ул. <адрес>, однако судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 28 июля 2014 года. Сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижнёвой Н.В. и Трофимовым Е.В. был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Договора арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного еженедельного платежа в размере <данные изъяты> рублей и уплачивается еженедельно денежными средствами лично на руки в последний день недели и подтверждается подписями сторон в прилагаемой к договору ведомости.

Право собственности Стрижнёвой Н.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая неделя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая неделя), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (третья неделя) ответчиком была уплачена предусмотренная договором арендная плата на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 3 недели), что подтверждается ведомостью расчетов арендной платы (л.д. 8).

Однако в дальнейшем ответчик прекратил выплату арендной платы, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на сумму <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четвертая неделя) – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) – <данные изъяты> рублей), требования о взыскании которой суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма по своей правовой природе, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Соблюдая вышеприведенные положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, которые приняты и оценены судом по правилам относительности, допустимости и достоверности. В свою очередь, ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истцов и свидетельствующих о выплате арендной платы по договору в полном объеме, в нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства суду представлено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с даты истечения срока оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ – арендная плата за четвертую неделю в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – арендная плата за три дня в размере <данные изъяты> рублей) по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 и 18 дней соответственно, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риск его утраты, повреждения и поломки.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль был принят Трофимовым Е.В. в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует акт-приема передачи транспортного средства (л.д. 8).

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о возникших с автомобилем неисправностях и о том, что он был доставлен в автотехцентр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», по результатам которого эксплуатация автомобиля была запрещена с определением примерной стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт осмотра и акт дефектовки (л.д. 11-13).

Неоднократные требования истца погасить задолженность по арендной плате, организовать и оплатить ремонтные работы, вернуть автомобиль по истечению договора в исправном состоянии были ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ году истец отправил ответчику телеграмму и письмо с требованием об исполнении обязательств по договору (л.д. 9-10).

Не получив ответа, истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, для чего ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на покупку двигателя внутреннего сгорания за <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17), а также оплачены работы по его установке, замене сцепления, замене масла в коробке передач на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18), работы по снятию головки блока цилиндров, диагностике неисправности, слесарные работы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а также приобретены необходимые материалы: комплект сцепления, масло моторное, масло трансмиссионное, антифриз, прокладки впускного и выпускного коллекторов, сальники коленчатого вала передний и задний, масляный фильтр и расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Всего стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО., они вместе с ответчиком Трофимовым Е.В. занимаются частным извозом, он познакомил последнего со Стрижнёвой Н.В. для заключения договора аренды автомобиля. После заключения договора ответчик сообщил, что машина у него сломалась на Зеленоградской трассе, и он «оттащил» ее в автотехцентр «<данные изъяты>». После этого ответчика он не видел, по просьбе истца пытался найти Трофимова Е.В., но не смог.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2014 года Трофимов Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на момент повреждения автомобиль находился во владении ответчика, который в соответствии с договором аренды несет ответственность за его техническое состояние, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом была представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Трофимова Е.В. в пользу Стрижнёвой Н.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве судебных расходов истцом также заявлено <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иск, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2), а также расходы по оплате почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стрижнёвой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Е.В. в пользу Стрижнёвой Н.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате почтовых отправлений <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.