Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-481/2017 от 03.11.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-481/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некоммерческого товарищества собственников недвижимости (НТСН) «Эко» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18 октября 2017 года о возвращении искового заявления,

установил:

НТСН «Эко» обратилось с иском к Титову А.Е. о взыскании денежной суммы, который в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18 сентября 2017 года оставлен без движения, а затем определением того же судьи от 18 октября 2017 года возвращен заявителю.

В частной жалобе на определение от 18 октября 2017 года истцом ставится вопрос об его отмене, поскольку недостатки, обозначенные в предшествующем данному судебному акту определении об оставлении искового заявления без движения, были своевременно устранены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 18 октября 2017 года.

Положения ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают обязательные требования к форме и содержанию подаваемых в суд обращений, влекущих возбуждение гражданских дел. Игнорирование этих требований в силу ст. 136 данного кодекса влечет оставление соответствующего заявления без движения, когда заявителю в назначаемый судьей срок предлагается устранить допущенные недостатки.

Исходя из положений ст.ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление НТСН «Эко» было оставлено мировым судьей без движения. Причем, назначенный в определении от 18 сентября 2017 года срок для устранения выявленных недостатков разумен и исключает неоправданные проволочки. Нарушение этого срока в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет безальтернативные правовые последствия – заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено обжалуемое определение, правомерно.

Считая определение от 18 октября 2017 года незаконным, истец исходит из позиции достаточного подтверждения полномочий лица, оплатившего государственную пошлину по иску (ФИО1), дополнительно предъявленной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ составлен уже после осуществления соответствующего платежа в бюджет, то есть сам по себе не подтверждает правомочность ФИО1 на выполнение в более ранний период налоговых обязанностей товарищества. Иные же материалы в назначенный определением от 18 сентября 2017 года срок от истца мировому судье не поступили. При этом данный первый судебный акт вынесен при наличии к тому достаточных правовых оснований и в установленной законом форме.

Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к подаваемому в суд исковому заявлению среди прочего должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Причем, по смыслу закона, под таким документом имеется в виду подтверждение оплаты этого сбора именно в связи с данным обращением. А в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 кодекса, как указано, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Плательщиком государственной пошлины в связи с подачей искового заявления является истец (ст.ст. 333.16-333.18 Налогового кодекса РФ), и сам сбор исходя из прямого предписания п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ оплачивается именно плательщиком, если иное не установлено гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Федеральный закон от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ ввел общее правило о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ). Гл. 25.3 Налогового кодекса РФ в связи с этим законом скорректировалась лишь в иных вопросах. Вместе с тем показательно, что факт наличной уплаты государственной пошлины через банк должен быть подтвержден квитанцией установленной формы (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ), и новелла п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ повлекла изменение соответствующего Приказа Министерства финансов РФ от 12 ноября 2013 года № 107н, предусматривающего требования к указанию информации, идентифицирующей плательщика платежа в бюджет, в ситуации, когда платеж осуществляет не сам налогоплательщик или его полномочный представитель, а иное лицо. Этим требованиям приложенная к исковому заявлению НТСН «Эко» квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Подтвердив полномочия ФИО1 на представительство истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товарищество не лишено возможности относить произведенный платеж в своих интересах. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос о возврате из бюджета излишне оплаченного сбора в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18 октября 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов