Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2014 от 29.09.2014

дело № 1-175/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                              15 октября 2014 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

защитника обвиняемого Саламаха Н.Н. – адвоката Шулеповой В.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Саламаха НН, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Саламаха Н.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 00 часов до 00 часов 30 минут Саламаха Н.Н., находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто из присутствующих в гараже не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ЛАА, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛАА значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевший ЛАА в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Саламаха Н.Н. он не имеет.

    Обвиняемый Саламаха Н.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, наличие данных об его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение участников процесса,

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого – адвокат Шулепова В.А. просит уголовное дело в отношении Саламаха Н.Н. прекратить, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Саламаха Н.Н. не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что Саламаха Н.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается как заявлением потерпевшего, так и материалами дела (л.д. 64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126), по месту работы – положительно (л.д.127).

При таких данных в отношении Саламаха Н.Н. возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Саламаха НН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Саламаха Н.Н., – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон Fly-IQ447 в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем без сим-карты с флеш-картой объемом 4Гб (Imei 356189023842751, 356189023842769), находящийся на хранении у ЛАА, передать законному владельцу ЛАА.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Охотская