Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 ~ М-46/2013 от 07.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Веревкина С.В.,

с участием:

адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Р.Е. к Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Кругликовой Е.В. к Кононовой Р.Е. и Кононову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кононова Р.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины, а также расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключён договор купли-продажи одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 5000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п.1 договора она обязана была передать в общую долевую собственность покупателей (Иванисовой С.В., Кругликовой Е.В. и ФИО1 - несовершеннолетнего законным представителем, которого является Кругликова Е.В.) вышеуказанные объекты недвижимости, а покупатели (ответчики) в соответствии с условиями договора их принять и уплатить за них определённую договором денежную сумму.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, она передала в общую долевую собственность покупателей (ответчиков), а они приняли жилой дом (литер A, a,a1), размером общей площадью 72, 6 кв.м., с хозяйственными строениями - литер Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4 и земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она как продавец, выполнила свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, ответчики купили у неё жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей были ей перечислены Пенсионным фондом за счёт средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Е.В. передала ей <данные изъяты> рублей за вышеуказанное недвижимое имущество и остаток оплаты за него составил <данные изъяты> рублей, который должен быть выплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась в присутствии ФИО2 - заместителя главы администрации <адрес> сельского совета.

Однако до настоящего времени ответчики не выплатили ей сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пользуются её денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 95 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Кругликова Е.В. предъявила иск к Кононовой Р.Е. и Кононову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.С. принял от неё <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку дома для передачи своей матери Кононовой Р.Е. Договор купли - продажи дома был заключен между его матерью Кононовой Р.Е. и Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. В дальнейших расчётах сторон данная сумма не была учтена, в том числе не упомянута она и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную.

Таким образом, на стороне ответчиков согласно ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчики по иску Кононовой Р.Е. Иванисова С.В. и Кругликова Е.В. отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кругликовой Е.В. по доверенности Немчинов М.А. требования доверителя по встречному иску поддержал по изложенным в заявлении основаниям пояснив, что копия расписки о передаче Кругликовой Е.В. Кононову А.С. <данные изъяты> рублей является доказательством получения денег, так как этот факт не отрицается Кононовой Р.Е. и Кононовым А.С. О том, что стороны предварительно договаривались о продаже дома за <данные изъяты> рублей, никаких доказательств не имеется. Исковые требования Кононовой Р.Е. к Иванисовой С.В. и Кругликовой Е.В. не признал и пояснил, что все расчёты были произведены до составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные суммы были переданы Кононовой Р.Е., что подтверждается вышеуказанным договором и актом приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте в п.3 конкретно указано, что настоящим актом, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведён полностью, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. Данный договор прошёл регистрацию в Росреестре и были выданы свидетельства. Что касается представленной истицей копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кругликовой Е.В. Кононовой Р.Е. <данные изъяты> рублей за проданный дом и остатке <данные изъяты> рублей, то они отрицают факт её составления. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 161-162 ГК РФ, решения Президиума Верховного Суда РФ («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 8 от 22.08.2002 года) указанная копия доказательством не является. Сделка должна быть составлена в простой письменной форме. У них нет доказательств передачи денег после заключения договора купли-продажи дома, так как оригиналы документов не представлены. Все расчёты произведены до составления договора купли продажи и акта приёма-передачи к нему. Есть вопросы, которые не зависят от сторон, в данном случае это перечисление денег Кононовой Р.Е. государством. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт наличными денежными средствами должен быть произведён покупателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Расчёт наличными денежными средствами был произведён до составления акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ есть упоминание о материнском капитале, поэтому указан и порядок расчёта. В договоре говорится о том, что часть расчёта выплачивается продавцу покупателями наличными деньгами, а часть материнским капиталом. Поэтому часть денежных средств была уплачена покупателями до составления акта приёма-передачи и часть денег поступила продавцу позднее от государства в счёт материнского капитала. Кроме того, если посчитать и из суммы договора купли-продажи <данные изъяты> рублей вычесть денежные средства материнского капитала <данные изъяты> и указанные в копии расписки <данные изъяты> рублей, то остаток, заявленный в иске <данные изъяты> рублей, не совпадает с остатком, полученным в результате простого вычитания сумм - <данные изъяты>. Считает, расходы истца на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены соглашением.

Ответчик по встречному иску и истец по основному иску Кононова Р.Е. встречный иск Кругликовой Е.В. не признала и пояснила, что с Кругликовой Е.В. она договаривалась о продаже дома за <данные изъяты> рублей. Они договорились о задатке в размере <данные изъяты> рублей, но потом по просьбе Кругликовой Е.В. она уменьшила сумму задатка до <данные изъяты> рублей. После этого они стали оформлять документы по купле-продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Е.В. передала задаток в сумме <данные изъяты> рублей за покупку дома её сыну Кононову А.С., о чём была написана расписка. Передача денег её сыну Кононову А.С. происходила в администрации <адрес> сельсовета в кабинете главы сельсовета ФИО3 и в его присутствии. Расписку писал сын в её присутствии, так как у неё не было с собой очков. Договор на этот момент ещё не был заключён. Была только расписка о получении задатка. Кругликова Е.В. приезжала к ней с угрозами, чтобы она написала расписку, что получила от неё <данные изъяты> рублей. Она сказала ей, чтобы она не угрожала и уходила, так как у неё есть покупатель на дом с деньгами. Через какое-то время она позвонила ей, извинилась и просила подождать, сказав, что Москва даёт деньги. Кругликова Е.В. и Иванисова С.В. сразу не отдали ей деньги за дом, и она к ним неоднократно ходила по этому поводу. Они воспользовались её тяжёлым положением - смертью мужа и долгое время не отдавали ей деньги. Затем решили отдать ей не всю сумму <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей остались должны. Передача денег происходила в администрации <адрес> сельсовета в присутствии заместителя главы администрации <адрес> сельсовета ФИО2 в кабинете бухгалтерии. Там же она написала расписку о получении денег, которую забрала Кругликова Е.В., находившаяся там со своим мужем. Подлинника расписки у неё нет, так как её забрала Кругликова Е.В., но сразу была сделана её ксерокопия. Они оформляли договор купли-продажи на дом в ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления договора Кругликова Е.В. отдала за дом в качестве задатка только <данные изъяты> рублей, которые при написании договора были вычтены из общей суммы за дом и в договоре указаны <данные изъяты> рублей. Что касается несовпадения остатка по поданному ей иску, то задолженность в сумме <данные изъяты> рублей указана в иске потому, что Кругликова Е.В. передала ей дополнительно <данные изъяты> рублей после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик по иску Кругликовой Е.В. Кононов А.С. иск не признал и пояснил, что получил от неё задаток <данные изъяты> рублей за покупку дома у его матери Кононовой Р.Е. Договаривались продать дом за <данные изъяты> рублей, но письменно это нигде не фиксировалось. Переданные ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей он сразу отдал своей матери. Потом сумма продажи за дом была уменьшена на сумму задатка и составила <данные изъяты> рублей, что и отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по основному иску Кононовой Р.Е. адвокат Дворянова Л.А. встречные исковые требования Кругликовой Е.В. не признала, а исковые требования Кононовой Р.Е. поддержала в полном объёме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с ответчиков Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. в солидарном порядке в пользу Кононовой Р.Е. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что при расчете процентов за пользование чужими деньгами возможна ошибка и она полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Кононова Р.Е. продала жилой дом № и земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенные по <адрес> Иванисовой С.В. и Кругликовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, за <данные изъяты> рулей.

Как следует из п.4 данного договора, расчет по этой сумме производится следующим образом: <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом, покупатели обязуются выплатить продавцу наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей за жилой дом, будет перечислено Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала на лицевой расчетный счет продавца. Вышеуказанный дом и земельный участок были переданы от продавца покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справки ОАО «<Банк>», данной Кононовой Р.Е.(л.д. 54), на счет № в допофис № ОАО «<Банк>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в том числе, копию договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Поэтому без подписания сторонами договора купли-продажи и акта - приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ не произошло бы их государственной регистрации в установленном порядке и вышеуказанные денежные средства материнского капитала не могли быть перечислены продавцу.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Кононова Р.Е. получила за проданный дом от Кругликовой Е.В. <данные изъяты> рублей, и остаток долга составляет <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеются подписи сторон, и факт передачи денег подтверждается подписью заместителя главы администрации <адрес> ФИО2 с печатью администрации.

Как пояснила свидетель ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Кругликова Е.В. в её присутствии передавала Кононовой Р.Е. за купленный у неё дом <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в кабинете бухгалтерии администрации <адрес> сельсовета, где она работает. При передаче денег присутствовали ФИО4 и ФИО5, а также муж Кругликовой Е.В. ФИО6, его отчество она не знает. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись и печать администрации. Она расписалась о том, что в её присутствии Кругликова Е.В. передала Кононовой Р.Е. за купленный у неё дом <данные изъяты> рублей. Текст расписки составляла не она. Расписка составлялась в одном экземпляре, но стороны сделали ксерокопии расписки там же в администрации. Подлинник расписки забрала Кругликова Е.В.

Копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от Кругликовой Е.В. Кононовой Р.Е. денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданный дом и обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить остаток в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает допустимым доказательством по делу, так как факт составления данной расписки подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО2 Подлинность подписей и суммы денежных средств в указанной копии расписки в суде ни кем не оспаривались.

Ссылки представителя Кругликовой Е.В. Немчинова М.А. на ст.71 ГПК РФ и ст.ст.161, 162 ГК РФ о признании расписки Кононовой Р.Е. недопустимым доказательством в данном случае, суд считает необоснованными. В соответствии со ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Другой копии расписки Кононовой Р.Е., которая бы отличалась по своему содержанию от исследованной в суде, сторонами не представлено. Применительно к данному случаю, дело возможно разрешить без подлинника расписки.

Таким образом, совокупность установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что расчет за покупку дома и земельного участка между Кононовой Р.Е., Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В., происходил после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены продаваемых объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы представителя истца Кругликовой Е.В. Немчинова М.А. о том, что все расчёты были произведены до составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и только акт приёма-передачи является единственным тому доказательством, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Кононовой Р.Е. о взыскании в её пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в суде установлено, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому суд считает, что с Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. в пользу Кононовой Р.Е. в соответствии с вышеуказанным законом следует взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> - сумма долга, 95 - количество просроченных дней, 8,25 - процент годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, 360 - количество банковских дней в году и 100 - проценты. При этом суд исходит из того, истец просил взыскать проценты по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ и свои требования в этой части не изменял, полагаясь в точности расчетов на усмотрение суда.

Суд считает, судебные издержки по делу в виде оплаты труда представителя истицы Кононовой Р.Е. в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и справедливыми с учетом проделанной ею работы по подготовке искового заявления, консультаций истицы, участию в судебных заседаниях в течение 3 дней. Их размер подтверждается ордером адвоката Дворяновой Л.А. и приходным кассовым ордером о получении вышеуказанной суммы, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы представителя ответчика Кругликовой Е.В. Немчинова М.А. о необходимости подтверждения вышеуказанных расходов соглашением между истцом и его представителем, суд считает необоснованными, поскольку данные требования законодательством не предусмотрены.

Что касается встречного иска Кругликовой Е.В. к Кононовой Р.Е. и Кононову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в суде, согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Е.В. передала Кононову А.С. <данные изъяты> рублей за покупку дома в качестве задатка для передачи Кононовой Р.Е. Суд признает данную расписку допустимым доказательством по делу, так как факт передачи денег был подтвержден показаниями сторон в суде, и ни кем не оспаривался. Вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением Кононовой Р.Е., так как она была передана в качестве предоплаты за покупку дома у Кононовой Р.Е., которая предлагала ответчикам купить у неё дом за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается установленными в суде обстоятельствами дела, показаниями Кононовой Р.Е. и Кононова А.С.

На момент передачи Кругликовой Е.В. <данные изъяты> рублей для Кононовой Р.Е. через её сына Кононова А.С., никакого письменного договора о купле - продаже недвижимости не было - ни за <данные изъяты> рублей, ни за <данные изъяты> рублей. При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что в последствии после заключения договора и расчетах по нему, стороны исходили из цены за продаваемые объекты недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей уже без учета ранее уплаченных покупателями <данные изъяты> рублей, что соответствует остатку задолженности покупателей перед продавцом в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие этого, никакого неосновательного обогащения Кононовой Р.Е. и КононоваА.С. в данной ситуации не возникло и положения ГК РФ (ст.ст.1102-1109), регулирующие указанные правоотношения, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кругликовой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Кононовой Р.Е. и Кононову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ и ст.ст. 395, 454, 456, 485 и 486 ГК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

Кругликовой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Кононовой Р.Е. и Кононову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Исковые требования Кононовой Р.Е. к Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. - удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. в пользу Кононовой Р.Е. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               С. В. Веревкин

Справка: решение суда было обжаловано, изменено в части: взыскать с Кругликовой Е.В. и Иванисовой С.В. в солидарном порядке в пользу Кононовой Р.Е. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Копия верна:

       Председатель Медвенского

       районного суда                                                                              С.В. Веревкин