Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 ~ М-733/2014 от 19.05.2014

2-790/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                         28 мая 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                        Разумова М.В.,

при секретаре                                 Лапиной Л.В.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП Воронежской области по доверенности                 Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рязанцева Андрея Витальевича на действия судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП об окончании исполнительного производства,

                        установил:

- заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.05.2014г. ФИО2 С.А. исполнительное производство № в отношении должника: ООО «Гермес» по исполнительному документу (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г.), выданного Борисоглебским городским судом <адрес>, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении обозначена причина окончания исполнительного производства, а именно на основании выше указанной норме исполнительное производство подлежит окончанию на основании отзыва исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Однако в адрес взыскателя ФИО3 каких-либо документов об отмене судебного акта, либо исполнительного документа не поступало ни из ФИО2 городского суда <адрес>, ни от судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Решение ФИО2 городского суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, однако указанное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке. В этом случае исполнительное производство может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, либо судом, выдавшим, исполнительный документ. Отзыв исполнительного документа или его отмена в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, причина, по которой исполнительное производство было окончено, по указанию заявителя, не известна, и своевременно не доведена до сведения. В любом случае в постановлении судебного пристава - исполнителя, а именно в установочной части, предполагается указание на фактическое наличие причин, принимаемого постановления, с указанием того или иного документа (распоряжения) в результате которого принято такое постановление. В обжалуемом постановлении судебного пристава - исполнителя указана лишь ссылка на статью ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 50, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 Александровны об окончании исполнительного производства № - отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО7 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что определением ФИО2 городского суда <адрес> от 13.02.2014г. ФИО8 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Определением от 08.04.2014г. Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» также был восстановлен срок. На Решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, следовательно, оно не вступило в законную силу по настоящее время. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Законом.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, также выразила несогласие с заявлением, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.    Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал (в частности, по тем мотивам, что исполнительный лист был выдан и исполнительное производство ведется на основании решения суда, не вступившего в законную силу и является ничтожным) по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, 07.11.2013г. в Борисоглебский ФИО2 поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда о запрете конкурсному управляющему ООО «Гермес» в пользу ФИО3 регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 44491/13/21/36.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв исполнительного документа из ФИО2 городского суда в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Гермес» и восстановлением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес ФИО2 городского суда.

ДД.ММ.ГГГГг. Из ФИО2 городского суда повторно поступил исполнительный документ № от 17.10.2013г. как ошибочно возвращенный в адрес суда. В тот же день постановление об окончании исполнительного производства № от 05.05.2014г. отменено и исполнительное производство возобновлено.

По причине отсутствия предмета спора в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

действиями пристава нарушен закон;

этим нарушены права заявителя;

пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

В рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

- отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 Александровны об окончании исполнительного производства № 44491/13/21/36.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: