Решение по делу № 2-1380/2019 ~ М-1145/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

№ 2-1380/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Каргополовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту- ООО МФК «ЦФП») 17.07.2019 обратилось с иском к Каргополовой О.А., в обоснование которого указало, что между сторонами 14.06.2014 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого Каргополовой О.А. выдана сумма займа в размере 50000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 16.05.2015, с процентной ставкой 0,32 % в день.

В период с 22.07.2014 по 17.03.2015 было заключено 2 дополнительных соглашений № 1-2 на реструктуризацию, в соответствии с последним дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2015, истец предоставил ответчику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности, сумма займа составила 26 924 рубля, проценты в размере 33 585 рублей, общая сумма возврата 60 509 рублей, дата полного погашения займа 10.05.2016. Ответчиком указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 18 357 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 22 390 рублей за период с 01.09.2015 по 10.05.2016;

- неустойку за период с 01.09.2015 по 15.04.2019 в размере 69 550 рубля 60 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 97 копейки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 « 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило 14.06.2014 Каргаполовой О.А. заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа от 14.06.2014 истцом ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 16.05.2015, с процентной ставкой 0,32 % в день.

В период с 22.07.2014 по 17.03.2015 было заключено 2 дополнительных соглашений № 1-2 на реструктуризацию.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2015 к договору потребительского займа № № от 14.06.2014, заключенному на основании заявления заемщика Каргополовой О.А. о реструктуризации от 17.03.2015, истцом ответчику предоставлена реструктуризация задолженности в размере 26 924 рубля, в соответствии с соглашением проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составят 33 585 рублей, сумма возврата – 60509 рублей, дата полного погашения займа – 10.05.2016, при этом погашение суммы задолженности должно производиться равными платежами в сумме 4034 руб., 10.05.2016 (последний платеж) - в сумме 4 033 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе из справки о расчете задолженности по договору потребительского займа № № от 14.06.2014, расчета задолженности, графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2015, представленных истцом ООО МФО «ЦФП», не оспорено ответчиком, обязательства по договору потребительского займа ответчик выполнила ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору вносила с нарушением графика платежей, при внесении платежей допускала просрочки, платежи вносила в сумме, не соответствующей графику платежей либо не вносила.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что последний платеж внесен ответчиком 04.08.2015 в сумме 4020 рублей, последующие платежи ответчиком не вносились.

По состоянию на 17.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 110 298 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 18 357 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 22 390 рублей за период с 01.09.2015 по 10.05.2016; неустойка за период с 01.09.2015 по 15.04.2019 в размере 69 550 рубля 60 копеек.

Представленный истцом ООО МФО «ЦФП» расчет задолженности по договору, в том числе в части основного долга и процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом ООО МФО «ЦФП» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2015, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке с лицевого счета.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

На основании п. 10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку, в размере 2 % годовых.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор имеет право начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Каргополовой О.А. неустойки за период с 01.09.2015 по 15.04.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 69550 рублей 60 копеек.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до 6000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора с ответчика Каргополовой О.А. в пользу истца ООО МФО «ЦФП» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа, сумма основного долга 18357 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 22 390 рублей за период с 01.09.2015 по 10.05.2016; неустойка за период с 01.09.2015 по 15.04.2019 в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1443 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Каргополовой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 46747 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 18357 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 22 390 рублей за период с 01.09.2015 по 10.05.2016; неустойку за период с 01.09.2015 по 15.04.2019 в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 98 копеек, всего взыскать 50753 рубля 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина