Решение по делу № 2-2792/2011 ~ М-1679/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-2792/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.

При секретаре: Бродецкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.П. к ООО «СК-Оранта», 3-е лицо Кабишев Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Ларионов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «<данные изъяты>», рег. №, под управлением Кабишева Р.Л. и «<данные изъяты>», № под управлением истца Ларионова А.П. От столкновения автомобиль истца отбросило вперед, где он допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. №, под управлением водителя Арустамова Э.В.

В отношении водителя Кабишева Р.Л. был составлен административный протокол за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД в РФ, однако, впоследствии производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., за составление оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. Всего размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в действиях Кабишева Р.Л. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД в РФ, которые послужили причиной ДТП.

Гражданская ответственность Кабишева Р.Л. застрахована в ООО «СК Оранта», поэтому указанная страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный страхователем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Ларионов А.П., представитель истца по доверенности Румянцев А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. выезжал с <адрес> на главную дорогу <адрес> этом, перед началом маневра истец убедился, что нет помех для движения, а автомобиль «Форд», движущийся по <адрес> слева от него, находится на достаточном от перекрестка расстоянии (50-70 метров), чтобы успеть завершить манев<адрес> и повернув направо? истец проехал около 10 метров по крайней правой полосе и приостановился для совершения маневра объезда стоящего впереди на его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами. В это время в заднюю часть автомобиля истца ударил автомобиль «<данные изъяты>», отчего автомобиль истца отбросило вперед и он совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «<данные изъяты>». Полагают, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД в РФ. Истец маневр поворота на <адрес> закончил, для водителя Кабишеве Р.Л. опасность в виде автомобиля истца не возникла неожиданно, указанный водитель на достаточном расстоянии видел как автомобиль истца, выезжающий на главную дорогу, так и припаркованный в попутном направлении автомобиль «Рено» с аварийной сигнализацией, однако при выборе скорости движения не учел дорожную обстановку и метеорологические условия и не предпринял должных мер с предотвращению ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК Оранта» по доверенности Орлова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что вина водителя Кабишева Р.Л. в ДТП не доказана. Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела усматривается, что истец выезжал на главную дорогу со второстепенной, при этом, согласно Правилам дорожного движения, должен был убедиться в безопасности данного маневра, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», приближающемуся по главной дороге справа. Вместо этого, истец, не убедившись в безопасности маневра, выехал на <адрес> и резко остановился, создав помеху автомобилю под управлением Кабишева Р.Л., и в нарушение п.13.9 ПДД в РФ не предоставив преимущество в движении указанному автомобилю. Истец видел как приближающийся справа от него автомобиль Кабишева Р.Л., так и стоящий слева автомобиль «<данные изъяты>» с включенный аварийной сигнализацией, однако указанную дорожную обстановку не оценил, вынудив автомобиль под управлением водителя Кабишева Р.Л., двигающийся по главной дороге без изменения направления движения, принять меры к снижению скорости и маневрированию.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица Кабишев Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что в указанное в иске время двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50-60 км/ч. Внезапно для него со второстепенной дороги <адрес> выехал на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», вывернул направо и стал притормаживать. Увидев опасность на расстоянии 15-20 метров, чтобы избежать столкновение, он предпринял торможение, попытался перестроиться в левую полосу, но там была помеха. В результате избежать ДТП не смог и совершил столкновение с указанным автомобилем, ударив его в багажник и задний бампер. От удара автомобиль «<данные изъяты>» поехал дальше и ударил впереди стоящий на аварийных сигналах автомобиль «Рено», затолкнув его на бордю<адрес> автомобиль «<данные изъяты>» объехал «<данные изъяты>» и остановился впереди последнего.

Представитель 3-го лица по доверенности Овченков Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что истцом были нарушены требования п. 13.9 ПДД в РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ларионов А.П. при выполнении маневра не оценив дорожную ситуацию (шел дождь, искусственное освещение, стоящий справа на небольшом расстоянии от перекрестка припаркованный автомобиль), выехал на главную дорогу, снизил скорость и создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Кабишева Р.Л., который, в свою очередь, принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновение. Нарушений Правил дорожного движения со стороны 3-го лица не установлено, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела и видеоматериал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 ч. выезжая со второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) с поворотом направо истец Ларионов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п.13.9 ПДД в РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. номер №, под управлением водителя Кабишева Р.Л., двигающимся по главной дороге со скоростью, которая не смогла обеспечить водителю постоянный контроль за транспортным средством, и была выбрана водителем без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

При этом, из схемы ДТП, пояснений истца и 3-го лица, свидетелей Федоровой Е.В., Бурбыко И.О., Арустамова Э.В. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Согласно п.13.9 ПДД в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 ПДД в РФ предусматривает, что уступить дорогу «не создавать помеху» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, истец Ларионов А.П. требования указанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил. Перед выездом на главную дорогу со второстепенной истец на расстоянии 50-70 метров видел приближающийся слева от него по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» под управлением третьего лица, а также стоящий справа на главной дороге на расстоянии около 20 метров от <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, который препятствовал движению в выбранном истцом направлении без объезда указанного транспортного средства. Без учета данных обстоятельств, истец выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству под управлением третьего лица, движущемуся по главной, повернул направо, проехал незначительное расстояние и притормозил, чем создал помеху для движения автомобиля 3-го лица, который имел перед ним преимущество в движении, вынудив его применить торможение.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кабишева Р.Л. суд также усматривается нарушение Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта водитель Кабишев Р.Л. вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему должный контроль за движением транспортного средства, и была выбрана без учета дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт, искусственное освещение), дорожной обстановки (выезжающий со второстепенной дороги на главную и припаркованный за перекрестом автомобили). В результате, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля истца, выезжающего со второстепенной дороги на главную, которая не была для 3-го лица внезапной, поскольку автомобиль истца выехал на главную дорогу и выполнил поворот направо, проехав в выбранном направлении около 13 метров, водитель Кабишев Р.Л. не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по обоюдной вине двух водителей, и определяет вину самого истца Ларионова А.П. 60%, а водителя Кабишева Р.Л. в 40%.

Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП Чеботарева А.П. об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и 3-м лицом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-34). За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

С учетом размера материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также 60% вины самого истца, что составляет от этой суммы <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства «<данные изъяты>», рег. №, составит <данные изъяты> руб.

Но поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», рег. №, застрахована на основании ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО СК «Оранта», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Оранта» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика ООО «СК Оранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «СК Оранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 66 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2011 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.