Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7122/2020 от 12.10.2020

Производство№ 2-7122/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003170-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Степанюк А.В. – Степанюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк А. В. к Зайцевой Е. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 08 июля 2015 года между Степанюк А.В. и ответчиком Зайцеовой Е.К. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у Степанюк А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком выплаты долга до 08 июля 2016 года, под 5 % в месяц, начисляемые со дня выдачи займа.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года постановлено взыскать с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 276500 рублей, пени в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов и пеней было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года изменено решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года в части размера взысканных с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. процентов по договору займа, а также взысканной с Зайцевой Е.К. в доход местного бюджета государственной пошлины.

С Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. взысканы проценты по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 235024 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по договору займа было отказано.

С 18 июня 2019 года по 08 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 150000 рублей, неустойка в размере 840000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от 08 июля 2015 года в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей, неустойку (пени) в сумме 840000 рублей за период с 18 июня 2019 года по 08 апреля 2020 года, взыскать проценты за пользование займом, исходя из 5 % от суммы займа ежемесячно, начисленныхна сумму основного долга по займу за период с 09 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа включительно, пеню за просрочку возврата займа, исходя из 1 % от суммы займа ежемесячно, начисленных на основную сумму займа за период с 09 апреля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик. При этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, что последняя с исковыми требованиями не согласна, в обоснование своей позиции указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, полегает, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уступил свое право требования. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, в том числе учесть ее материальное положение, наличие у нее долговых обязательств и наличия небольшого ежемесячного дохода.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2015 года между Степанюк А.В. и ответчиком Зайцевой Е.К. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у Степанюк А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком выплаты долга до 08 июля 2016 года, под 5 % в месяц, начисляемые со дня выдачи займа.

В п. 4.1. договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08 июля 2015 года в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 276500 рублей, пени в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени и процентов было отказано.

Из указанного решения следует, что проценты за пользованием займом по договору от 08 июля 2015 года взысканы судом за период 08 июня 2019 года по 18 июня 2019 год, пеня взыскана за период с 08 июня 2016 года по 08 декабря 2018 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года было изменено в части размера взысканных с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. процентов по договору займа, а также взысканной с Зайцевой Е.К. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Указанным определением постановлено взыскать с Зайцевой Е.К. в пользу Степанюк А.В. проценты по договору займа от 08 июня 2015 года в размере 235024 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Степанюк А.В. к Зайцевой Е.К. о взыскании процентов по договору займа было отказано.

С Зайцевой Е.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 750 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Е.К. без удовлетворения.

Из указанно определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный в договоре займа от 08 июля 2015 года размер процентов более чем в 2 раза превышает незаконную средневзвешенную ставку, рассчитанную Банком России по состоянию на момент заключения такого договора, в связи с чем указал, что исчисление причитающихся истцу процентов надлежит произвести исходя из средневзвешенной ставки 26,89 % годовых.

Апелляционное определение от 11 октября 2019 года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю по рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что 03 апреля 2020 года между Степанюк А.В. (Цедент) и Степанюк А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки по исполнительному листу, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требования) на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному 25 октября 2019 года Благовещенским городским судом на основании решения Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года в размере 555024 рубля

Судом установлено, что на основании определения Благовещенского городского суда от 21 июля 2020 года произведена замена взыскателя Степанюк А.В. его правопреемником Степанюк А.А. по исполнительному документу, выданному 05 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-1333/2019 по иску Степанюк А.В. к Зайцевой Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Зайцевой Е.К. в его (Степанюк А.В.) пользу проценты за пользованием займом в размере 150000 рублей за период с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, а также с 09 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы долга, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года договор займа от 08 июля 2015 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться долгом в невозвращенной части.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 5 % от суммы займа в месяц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, а также датой начало периода 18 июня 2019 года, поскольку ранее установленными судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за период с 08 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, при исчисление причитающихся истцу процентов установлена процентная ставка 26,89 % годовых.

С учетом изложенного размер процентов за пользованием займом следует начислять с 19 июня 2019 года по день вынесения решения суда исходя из процентной ставки годовых 26,89 % (2,24 % в месяц) период продолжительностью 17 месяцев 12 дней, что по расчету суда составляет 116904 рубля.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, отказав последнему в остальной части заявленных требований.

В удовлетворении остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку проценты исчисляется до дня фактического исполнения должником обязательства по договору включительно, требования Степанюк А.В. о взыскании с ответчика процентов за период 01 декабря 2020 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 2,24 % от суммы займа ежемесячно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1договора займа от 08 июля 2015 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 18 июня 2019 года (как заявляет истец) по день вынесения решения суда (01 декабря 2020 года).

За указанный период размер неустойки составляет 1599 000 рублей (300000 х 533 дней – 1%).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, имущественного положения ответчика (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) по договору займа от 08 июля 2015 за период с 18 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года явна не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения должником обязательства по договору включительно, требования Степанюк А.В. о взыскании с ответчика неустойки за период 01 декабря 2020 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1 % от суммы займа ежедневно подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины, а потому, с учетом удовлетворения искового заявления, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5869 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюк А. В. к Зайцевой Е. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, пени, - удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой Е. К. в пользу Степанюк А. В. задолженность по процентам по договору займа от 08 июля 2015 года за период с 19 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 116904 рублей, пеню за период с 19 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 150000 рублей.

Взыскивать с Зайцевой Е. К. в пользу Степанюк А. В. проценты, начисленные на остаток задолженности по договору займа 08 июля 2015 года в размере 2,24 % в месяц, за период с 02 декабря 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Зайцевой Е. К. в пользу Степанюк А. В. пени, начисленные на остаток задолженности по договору займа 08 июля 2015 года в размере 1% в день, за период с 02 декабря 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Зайцевой Е. К. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.