Решение по делу № 2-10/2016 (2-1128/2015;) ~ М-1140/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 марта 2016 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием истца Костьянова А.Д., его представителя Синицыной Е.А.,

представителя третьего лица-администрации сельского поселения Мраковский сельский совет Идрисова З.С.,

представителя третьего лица-администрации муниципального района Кугарчинский район РБ Петухова В.И.

представителя третьего лица- комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ Килинбаевой А.Г.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костьянова ФИО13 к ГУП РБ «Лесцентр» о признании права собственности на гидротехническое сооружение-плотину на <адрес>, расположенное по адресу <адрес> кадастровый     номер гидротехнического сооружения <данные изъяты>

Установил:

Костьянов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Мраковский сельский совет о признании права собственности, указывая, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи недвижимости, он приобрел у <данные изъяты> гидротехническое сооружение-плотину на р. <данные изъяты> постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец- ГУ <данные изъяты> прекратил свою деятельность. Истец как собственник гидротехнического сооружения, открыто и непрерывно, с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется гидротехническим сооружением, несет бремя его содержания, является арендатором земельного участка, на котором расположен пруд и использует пруд для товарного рыбоводства.

ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет на надлежащего ответчика- ГУП РБ «Лесцентр», истец уточнил исковые требования, просит признать за истцом право собственности на указанное гидротехническое сооружение в силу приобретательной давности, поскольку более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет гидротехническим сооружением.

В судебном заседании истец Костьянов А.Д., его представитель Синицына Е.А. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования.

Костьянов А.Д. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты>. Пруд строили на территории земель лесного фонда в два этапа, в ДД.ММ.ГГГГ годах, была построена плотина. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел пруд по закону о приватизации, в то время было распоряжение распродавать имущество, пруд приобрел на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> на учет в Росреестре не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ году проводили земельные работы, земли лесного фонда перешли в СП Мраковский сельсовет. После выхода на пенсию стал заниматься индивидуальным предпринимательством. Взял в аренду пруд, стал нести затраты на укрепление берегов, водосброс, вкладывал свои средства на содержание данного пруда. Земля под плотиной находится у него в аренде. Плотина находилась на балансе <данные изъяты>, возможно стояла на внебалансовом учете в бухгалтерии. Он выкупил тело плотины, а прудом пользовался <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется прудом и плотиной, вкладывает свои средства, проводит все необходимы противопаводковые мероприятия и полагает, что приобрел право собственности на плотину в силу приобретательной давности.

Представитель истца Синицына Е.А. суду дала показания, схожие с показаниями Костьянова А.Д., также просила признать за истцом право собственности на указанное гидротехническое сооружение в силу приобретательной давности, поскольку тот с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> открыто, добросовестно и непрерывно владеет гидротехническим сооружением, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика ГУП РБ «Лесцентр»- арбитражный управляющий Хакимов Т.Ф. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в ранее представленном суд отзыве указал, что спорное имущество на балансе ГУП РБ «Лесцентр» не числится, в ведение не передавалось, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на балансе правопредшественника ГУП РБ «Лесцентр»- ГУ <данные изъяты> также не находилось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица-администрации сельского поселения Мраковский сельский совет Идрисов З.С. с иском не согласился, суду пояснил, что спорный объект поставлен на регистрационный учет как бесхозяйное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, этот объект не состоял на балансе <данные изъяты>, оплату за данный объект никто не вносил, истцом не представлены доказательства, что он более 15 лет назад законно выкупив данный пруд, владеет им. На балансе данный пруд нигде не состоял, является бесхозным. Представленные истцом чеки, накладные не имеют никакого отношения к данному гидротехническому сооружению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лиц- администрации МР Кугарчинский район Петухов В.И.с иском не согласился, суду показал что договор купли- продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ года между Костьяновым А.Д. и и.о. директора <данные изъяты> ФИО14, в письменной форме и согласно ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Считает, что процедура реализации имущества не соблюдена, договор купли- продажи является недействительным. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица- КУС МЗИО Кугарчинского района РБ Килинбаева А.Г. также просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснила, что гидротехническое сооружение- плотина является бесхозяйным имуществом, в течение года с момента постановки на учет никто с претензиями не обращался. Кугарчинский лесхоз не имел права реализовать данную плотину, поскольку собственником не являлся, о договоре о купле- продаже ничего не было известно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 указанного Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое недвижимое имущество представляет собой гидротехническое сооружение- плотину на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> кадастровый     номер гидросооружения <данные изъяты>. Указанное сооружение в реестре имущества Республики Башкортостан и Российской Федерации не значится, что следует из сообщений Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2015 года, данное гидротехническое сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Из содержания ст. ст. 6 ч. 2, 13 ч. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

В обоснование иска, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, между <данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО15. и Костьяновым А.Д. заключен договор купли-продажи гидросооружения-плотины на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. Между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от той же даты, согласно условий договора, оплата должна быть произведена путем передачи всей суммы в кассу продавца.

Вместе с тем, доказательств того, что право собственности на оспариваемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, суду истцом не представлено.

Согласно справки конкурсного управляющего Хакимова Т.Ф., спорное имущество на балансе ГУП РБ «Лесцентр» не числится, в ведение не передавалось, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на балансе правопредшественника ГУП РБ «Лесцентр»- <данные изъяты> также не находилось. Указанное подтверждается передаточным актом № <данные изъяты> с приложением №<данные изъяты>, также представленными суду списками основных средств Кугарчинского лесхоза.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ по делу не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> на момент заключения договора обладал зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости, что плотина находилась на балансе или внебалансовом учете <данные изъяты>. Также суду не представлено доказательств внесения истцом в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, представленные суду накладные <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, порядок расчетов по договору, являющийся существенным условием договора, определен сторонами, заключался во внесении всей суммы денег в кассу организации, письменного соглашения об изменении условий договора в части расчетов за объект недвижимости суду не представлено. Из книги приказов <данные изъяты> следует, что согласно приказа <данные изъяты> в связи с уходом Костьянова А.Д. в отпуск, исполнение обязанностей директора лесхоза возложено на ФИО16 между тем представленные суду договор купли-продажи и акт приема-передачи плотины от ДД.ММ.ГГГГ года, подписан от имени <данные изъяты> ФИО17., то есть лицом, не наделенным на этот момент полномочиями на подписание договора.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КУС МИО по Кугарчинскому району РБ и Костьяновым А.Д., земельный участок <данные изъяты> га в том числе <данные изъяты> га под водой и <данные изъяты> га. под плотиной для обслуживания и эксплуатации пруда предоставлен в аренду Костьянову А.Д. сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением к указанному договору установлена передача Костьянову А.Д. земельного участка из земель сельского поселения Мраковский сельский совет общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> для рыбоводства.

Согласно выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, сведения о правообладателе земельного участка для размещения плотины, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют, Костьянов А.Д. согласно этой выписки является арендатором земельного участка.

Доводы Костьянова А.Д. о том, что он взяв в аренду пруд, стал нести затраты на его содержание, судом установлены и сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, обязанность по содержанию в состоянии, отвечающим требованиям действующих нормативных актов всех существующих подземных, надземных, наземных сооружений и коммуникаций прямо предусмотрена п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не обладал на спорное недвижимое имущество зарегистрированным правом, следовательно не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Что касается доводов Костьянова А.Д. и его представителя Синицыной Е.А. о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> открыто, добросовестно и непрерывно владеет гидротехническим сооружением, несет бремя его содержания, в связи с чем приобрел право собственности на плотину в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что Костьянов А.Д. действительно с момента заключения договора аренды по настоящее время владеет, пользуется прудом, несет расходы по его содержанию.

Вместе с тем, доводы Костьянова А.Д. и его представителя о том, что истец с 1998 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет гидротехническим сооружением, не нашли своего подтверждения и опровергаются нижеследующим.

В материалах дела содержатся приказы по <данные изъяты>, подписанные директором Костьяновым А.Д.- истцом по настоящему делу о создании аварийных бригад по защите и предотвращению размыва плотины и повседневного контроля за состоянием пруда №<данные изъяты> Из писем Костьянова А.Д. в адрес руководства Кугарчинского района содержится указание на бесхозность данной плотины, и просьба о передаче ему в собственность плотины (т.1 л.д. 196-197). Акты готовности гидротехнического сооружения к паводку (т.1 л.д. 38-41) подписаны Костьяновым А.Д. как арендатором сооружения. Согласно писем директора <данные изъяты> Костьянова А.Д. (т.2 л.д. 75,76) на имя прокурора района и председателя паводковой комиссии администрации Кугарчинского района, пруд и плотина принадлежат лесхозу. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <данные изъяты>, пруд на р<адрес> включен в перечень водохранилищ и прудов, п. 2 указанного постановления пруды и водохранилища включенные в перечень являются собственностью Республики Башкортостан.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец же свои требования обосновывает тем, что пользование спорным имуществом имело место на основании договорных отношений с владельцем имущества, а потому на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, распространяться не могут.

То обстоятельство, что истец нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку право собственности на гидротехническое сооружение-плотину в силу приобретательной давности при указанных выше обстоятельствах не может быть установлено, других оснований приобретения права собственности на объект, истцом не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костьянова ФИО18 к ГУП РБ «Лесцентр» о признании права собственности на гидротехническое сооружение-плотину на <адрес>, кадастровый     номер гидросооружения <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.