Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2017 от 16.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко А.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Петренко ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и затрат на представителя – отказать в полном объеме».

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Торопова А.Ю., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что истец не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения суда, считает его законным и обоснованным. Считает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, при обращении истца в сервисный центр «Эксперт-С» было установлено, что спорный товар не предназначен для эксплуатации на территории РФ, то есть товар не сертифицирован. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья, исходя из положений ст.ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять указанные им исковые требования к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не является импортером спорного товара, поскольку не прошел сертификацию на соответствии стандартам РФ, а также не предназначен для эксплуатации на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко А.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петренко А.М. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: