Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-315/2016 от 03.02.2016

Дело № 22 к-315/2016 Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Кладовщикова Г.С. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 29 января 2016 года, по которому

Кладовщикову Г.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <...><...>, <...>, зарегистрированному <адрес> <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Кладовщикова Г.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Козлова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Крючкину И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Кладовщиков Г. С. подозревается в том, что в период времени с <дата> по <дата> <дата>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение строящегося нежилого дома по адресу: <адрес> принадлежащий <...>, откуда тайно похитил газовый котел АОГВ-11 КОНОРД АОГ 001 стоимостью <...> рублей, насос с гайками на Wester WCP 25-40 G стоимостью <...> рублей, колонку газовую Ладогаз ВПГ F стоимостью <...> рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> в СО ОМВД России по <адрес> поступила обзорная справка ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что в ОУР ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация, о том, что к совершению хищения газового котла и газовой колонки из нежилого дома, принадлежащего СПК им. Мичурина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Долгое, причастны ранее неоднократно судимый Кладовщиков Г.С. и П.И.А..

<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> на основании постановления Верховского районного суда в домовладении П.И.А. был проведен обыск, в ходе которого изъяты ранее похищенные газовый котел АОГВ-11 КОНОРД АОГ 001, колонка газовая Ладогаз ВПГ 8 F.

<дата> Кладовщиков Г.С. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> П.Т.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кладовщикова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что Кладовщиков Г.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Кладовщиков Г.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности, в том числе и совершенные в состоянии рецидива, последний раз был осужден Верховским райсудом <дата> по ч. 3 ст. 30, пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока. Есть основания полагать, что находясь на свободе, Кладовщиков Г.С. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание в отношении подозреваемого Кладовщикова Г.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кладовщиков Г.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства, семьи, грудного ребенка; судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; он подозревается в преступлении средней тяжести, по которому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; суд не учел все данные о его личности и отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Верховского района Казанцева Е.П. просит апелляционную жалобу осужденного Кладовщикова Г.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кладовщикова Г.С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказуемого лишением свободы на срок до 5 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Кладовщиков Г.С., данных о личности подозреваемого, который официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, учитывая также, что допрошенные по уголовному делу Е.О.В., С.А., В.А., Я.В.И., пояснили, что ранее Кладовщиков Г.С. угрожал им физической расправой и уничтожением их жилья, после того как они дали изобличающие Кладовщикова Г.С. показания они опасаются мести со стороны последнего в случае его нахождения на свободе, то есть опасаются за свою жизнь и здоровье, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кладовщикова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Данные о личности Кладовщикова Г.С., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, подтверждающие факт того, что супруга Кладовщикова Г.С. является <...>, нуждается в постоянном наблюдении, не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, как установлено в судебном заседании, у супруги Кладовщикова Г.С. <...>, также при необходимости имеется возможность прибегнуть к услугам органов здравоохранения, социального обеспечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кладовщикова Г.С. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подозреваемого в этой части не может быть признана состоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Кладовщикова Г.С., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных подтверждающих невозможность содержания Кладовщикова Г.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав. Гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 29 января 2016 года в отношении Кладовщикова Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кладовщикова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий