Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 от 23.04.2021

24RS0056-01-2021-000129-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием ответчика Попова Л.М.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2021 по иску Левина Сергея Сергеевича к Попову Льву Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.С. обратился в суд с иском к Попову Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 50 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Левиным С.С. предоставлены в займы Попову Л.М. денежные средства в размере 55 000 рублей. Срок возврата по договору займа определен ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно условиям договоров в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц.

Определениями мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярск от 14 октября 2020 г. отменены судебные приказы №, №.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 560,83 рублей, пени за просрочку суммы возврата денежных средств в размере 209 439,17 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 350,00 рублей.

Истец Левин С.С. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Левина С.С. – Колдина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной, пояснила, что между сторонами сложились заемные отношения. Истец занял ответчику денежные средства, о чем последним были написаны две расписки на разные суммы.

Ответчик Попов Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере 55 000 рублей. С остальной суммой долга не согласен. Суду пояснил, что в 2017 году он брал в аренду у Левина С.С. автомобиль для осуществления услуг такси. Стоимость аренды составляла 900 рублей в день. Поскольку произвести оплату за аренду автомобиля у него возможности не было, он собственноручно написал расписку о том, что у него имеется долг перед Левиным. Через некоторое время по указанию Левина написал другую расписку о наличии у него долга перед истцом при условии, что первоначальная расписка будет уничтожена. Фактически Левин С.С. наличных денежных средств ему не передавал. При этом у него имеется перед истцом задолженность по арендной плате за автомобиль. Договор аренды автомобиля заполнялся в одном экземпляре и находился у истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Попов Л.М. получил от Левина С.С. денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата 01 января 2018 года. За нарушение срока возврата суммы займа в полном объеме предусмотрена пеня в размере 15 % в месяц от суммы долга.

17 января 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора Попов Л.М. получил от Левина С.С. денежные средства в размере 55 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен не позднее 01 февраля 2018 г. За нарушение срока возврата суммы займа в полном объеме предусмотрена пеня в размере 15 % в месяц от остатка долга. Изложенное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания собственноручно указанных расписок без какого-либо давления и проставления в них своей подписи ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Довод ответчика о том, что денежные средства по распискам на общую сумму в размере 105 000 рублей он не получал, а задолженность у него образовалась за аренду автомобиля у истца, в связи с которой ответчиком и были написаны расписки, ничем не подтвержден. Доказательств заключения между сторонами договора аренды автомобиля, внесения платежей по договору аренды ответчиком, обязанным доказать безденежность расписок, не представлено. Не представлены такие доказательства и стороной истца, несмотря на предложение судом их представить. Представитель истца Колдина А.А., будучи допрошенной в предварительном судебном заседании, настаивала на предоставлении истцом суммы займа ответчику по распискам.

Представленные в материалы дела подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы займа по указанным распискам в размере 105 000 рублей (55 000 + 50 000) подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 373,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 50 000 рублей, а также процентов в сумме 186,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 55 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу закона истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммами займа. В связи с отсутствием в расписках условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами их размер обоснованно определен истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

Ответчиком расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен.

Как следует из содержания расписок, в случае не возврата денежных средств в полном объеме начисляются пени в размере 15 % в месяц от суммы долга. Исходя из буквального толкования расписок, при заключении договора займа стороны согласовали условие об ответственности заемщика в случае не возврата займа в установленный срок путем выплаты пени в размере 15 % от суммы долга ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 рублей (50 000 х 32 х 15% = 240 000).

Сумма задолженности ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255 750,00 рублей (55 000 х 31 х 15%).

Истцом самостоятельно уменьшен общий размер задолженности за нарушение срока возврата суммы займа по двум распискам до 209 439,17 рублей.

Поскольку Попов Л.М. допустил нарушение срока возврата суммы займа, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом сумм займа, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, размера пени, установленного договорами займа, имущественного положения ответчика, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную Левиным С.С. ко взысканию сумму пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 5 000 рублей. (до 2000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и до 3000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Сергея Сергеевича к Попову Льву Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Льва Михайловича в пользу Левина Сергея Сергеевича сумму задолженности по договорам займа от 29.11.2017, 17.01.2018 в размере 110 560 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки, пени (неустойку) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021г.