Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-133/2017 от 06.06.2017

Судья Большакова Т.Н. Дело № 21-133/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Вишнякова Александра Николаевича на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Изучив жалобу, выслушав объяснения Вишнякова А.Н. и его защитника Евтихову И.А. поддержавших жалобу, потерпевшую Синякову Ю.С., полагавшую, что жалоба является необоснованной, судья

установил:

постановлением инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области Кузнецова А.Н. от 23 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Вишнякова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, Вишняков А.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Вишняков А.Н. ставит вопросы об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Синяковой Ю.С. он не являлся, соответственно место происшествия не покидал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из обжалуемого постановления 22 ноября 2016 года в 10 часов 50 минут водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на стоявший около дома № 9 по улице Матвеева в г. Орле, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № рус, до полной остановки которым управляла Синякова Ю.С., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» государственный номер <...> рус были причинены механические повреждения.

Также в постановлении указано, что в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что наезд на автомобиль «<...>» был допущен водителем Вишняковым А.Н., который управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № рус с прицепом «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу было прекращено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что материалами дела, в частности заключением эксперта, показаниями свидетелей по делу установлено, что Вишняков А.Н., управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № рус с прицепом <...>» с государственным регистрационным знаком №, был участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое постановление без изменения, судьей районного суда не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку постановление от 23 февраля 2017 года содержит утверждение о том, что наезд на автомобиль «<...> был допущен водителем Вишняковым А.Н., который управлял транспортным средством «<...>», то есть юрисдикционным органом сделан вывод о виновности Вишнякова А.Н., постановление и решение судьи районного суда в указанной части подлежат изменению.

Доводы жалобы Вишнякова А.Н., не согласившегося с основанием прекращения дела и указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствуют об ошибочности иных выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 23 февраля 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Вишнякова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить: исключить из них указание о том, что наезд на автомобиль «<...>» был допущен водителем Вишняковым А.Н., который управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № рус с прицепом «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части данные акты оставить без изменения.

Судья Орловского

областного суда                              С.В. Сорокин