Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2017 ~ М-3243/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3682/17 по иску Фомина Евгения Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.11.2016 по адресу: адрес произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств ***, г/н №..., под управлением ТСА и ***, г/н №..., под управлением ГВК., принадлежащего Фомину Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТСА п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что истцу был причинен ущерб, Фоминым Е.В. было подано заявление в САО «ВСК». Рассмотрев представленные документы, ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27745 руб. Согласно экспертного заключения № 225/12-16 от 24.04.2017 ООО АНО «Экспертиза Поволжья», изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 262702,83 руб. В соответствии с экспертным заключением № 225/12-16* от 20.04.2017 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» размер УТС составил 37454 руб. 27.04.2017 в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234957,83 руб., УТС в размере 37454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.09.2017 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 386221 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Фомину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 23.11.2016 в 18.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ГВК, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ТСА

Виновным в ДТП признан ТСА, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., куда истец 27.12.2016 посредством почтовой связи обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ГК «РАНЭ», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

15.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27545,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 60408.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фомин Е.Ф. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № 225/12-16 от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 262700 руб. с учетом износа.

27.04.2017 Фомин Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

28.04.2017 ГК «РАНЭ» по заданию страховщика изготовило экспертное заключение № ОСАГО244985, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 28000 руб. с учетом износа, УТС составляет 15930 руб. 28.04.2017 экспертом-техником Аккузиным Д.И. на экспертное заключение истца ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 24.04.2017 был составлен акт разногласий № 107832 – 28.04.2017-4/77, в соответствии с которым представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 28000 руб. против 262702,83 руб. с учетом износа, реальный размер УТС составляет 15930 руб.

Из платежного поручения № 2806 от 02.05.2017 усматривается, что САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 25930 руб. Установлено, что данная выплата была возмещена ответчиком в счет УТС, требования об УТС в уточненном иске Фоминым Е.В. не заявлены.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №17/С-765 от 24.11.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений, указанный в актах осмотра № 225/12-16 от 30.12.2016, 3 225/12-16доп. от 30.12.2016 ООО АНО «Экспертиза Поволжья» и в акте осмотра ГК «РАНЭ»№ могли образоваться на автомобиле ***, г/н №... в результате ДТП от дата за исключением двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, капота, пола кузова центрального, лонжерона пола левого, правого, лонжерона кузова центрального правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 203300 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом не усматривается оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175555 руб. с учетом износа согласно следующего расчета: 203300 руб. – 27745 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 386221 руб. за период с 15.05.2017 по 21.12.2017 согласно расчета: 175555 руб./100*220 дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4911,10 руб.

29.11.2017 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку Фоминым Е.В. обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 13.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на Фомина Е.В.

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения страховой выплаты и обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Фомину Е.В., суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фомина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 175555 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 211555 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4911 (Четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2017

Судья    /подпись/                  С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: