Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9315/2011 ~ М-9752/2011 от 25.11.2011

Дело №2-9315/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     (ЗАОЧНОЕ)

***                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием истца        Гайдай О.Ю.,

представителя истца       Шумейко Т.В.,

представителя ответчика- адвоката,

представившего ордер *** от ***                          Черепанова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Ольги Юрьевны к Гайдай Юрию Григорьевичу, УФМС по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в обоснование иска, указав, что является дочерью ответчика, они проживали в ***. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, она является нанимателем жилого помещения. В *** году был выдан ордер *** на квартиру *** НА *** скончалась, нанимателем стала *** -ГП, которая умерла в *** году.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой МП «ЕИРЦ» от ***. Он не проживает в данной квартире, добровольно выехал в *** года, его местонахождения не известно. Она самостоятельно оплачивает квартплату, ответчик таких расходов не несет, что подтверждается квитанциями ЭА и РБ

Брак между ее мамой и ответчиком был расторгнут ***, но до *** года ответчик продолжал жить совместно с ними в квартире.

*** года *** состояла на учете в диагностическом отделении АОПБ, являясь инвалидом *** группы. Когда в *** года *** стала лежачей больной, ей требовался длительный уход, тогда ответчик ушел из дома, до сих пор не возвращался.

Она не считает ответчика членом своей семьи, он злоупотребляет алкогольными напитками, систематически избивал маму, они обращались в правоохранительные органы по этому поводу. Семейные отношения давно прекращены, совместное хозяйство не ведется, она не считает его родственником.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Благовещенск, ***, обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчика по указанному адресу, взыскать расходы на услуги представителя - *** рублей госпошлину - *** рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель настаивали на удовлетворении требований, пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просили также взыскать расходы на оформление доверенности *** рублей, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации, корреспонденция получена не была, возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения. Как установлено в судебном заседании, он там не проживает. Иных данных о месте его проживания у суда и истца не имеется, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику представитель - адвокат Черепанова Е.Н., которая считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В суд не явился представитель ответчика - УФМС по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем *** г. Благовещенска. Из справки о прописке на данное жилое помещение от *** следует, что истец, ответчик, мать (умершая) и сестра зарегистрированы в данном жилом помещении.

В квитанциях по оплате коммунальных услуг плательщиком значится истица.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с *** года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, место его жительства неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении от *** *** Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель 1, являющаяся соседкой, пояснила, что знакома с семьей ответчика около 20 лет, Гайдай Ю.Г. не проживает в спорной квартире с *** года, так как не хотел брать на себя обузу по уходу за больной ГП. Его вещей в квартире - нет, вселиться после этого не пытался, периодически появляется во дворе в пьяном виде, по слухам ей известно, что он живет у брата во времянке.

Свидетель Свидетель 2, которая также является соседкой ответчика, пояснила, что она живет в соседнем доме, в котором жили бабушка истца, потом мать истца. Ответчик не проживает в спорной квартире с *** года. Когда заболела мама истца, он ушел из дома и больше не появлялся, вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства его позиции, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время - с марта 2011 года, оставил его добровольно, по своей инициативе, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил и не чинит, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств оплаты коммунальных услуг в этом жилом помещении не представил, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Таким образом, требования истца об обязании УФМС по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом судом обозревалась расписка от ***, в которой сказано, что расчет между сторонами произведен на сумму *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере *** рублей, а также *** рублей - за оформление доверенности.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гайдай Юрия Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Благовещенск, ***.

Обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации Гайдай Юрия Григорьевича по адресу: г.Благовещенск, ***

Взыскать с Гайдай Юрия Григорьевича в пользу Гайдай Ольги Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной полшины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

До *** заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С *** заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко