Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-153/2013 ~ М-76/2013 от 18.02.2013

Гр.дело № 2-153/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Бударагиной Л.В.

с участием представителя ответчиков ОАО «Мурманскавтотранс» Федорушковой Л.С;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс», автоколонне № 1378 Открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» и филиалу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дряхлов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Мурманскавтотранс», филиалу ОАО «Мурманскавтотранс» автоколонне № 1378, ОАО «ГСК Югория», филиалу ОАО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ... в 17 часов 40 минут по ... М.С.Н. (работник филиала ОАО «Мурманскавтотранс» автоколонны № 1378) управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автобус марки ... государственный регистрационный знак ... собственником которого является Дряхлов А.Г. Гражданская ответственность ОАО «Мурманскавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратилась в Мурманский филиал ОАО «ГСК Югория» за получением страховой выплаты. Размер компенсации ущерба, причиненного его имуществу, был определен в общей сумме ... рублей, которая была перечислена на его счет. В связи с тем, что указанной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному индивидуальным предпринимателем К.А.Г. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Таким образом, перечисленная филиалом ОАО «ГСК Югория» на его счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ему необходимо произвести для восстановительного ремонта. С учётом установленной законом суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причинённый вред, просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» сумму недоплаты по страховому случаю в размере ... рубля. Кроме того, просит взыскать с автоколонны №... ОАО «Мурманскавтотранс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, поскольку размер причиненного его имуществу ущерба превышает предусмотренное законом максимально возможное страховое возмещение. Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Определением суда от 20 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 26.03.2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности в Апатитский городской суд в его отсутствие, поскольку гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчиков ОАО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Апатитский городской суд, в связи с тем, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Ответчики ОАО «ГСК Югория» и филиал ОАО «ГСК Югория» о месте и времени судебного заседания извещались, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения связанные с выплатой страхового возмещения регулируются Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям возникшим из договора обязательного страхования владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что один из ответчиков филиал ОАО «Мурманскавтотранс» автоколонна № 1378 расположен адресу: ..., суд передает дело по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дряхлова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс», автоколонне № 1378 Открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» и филиалу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области, расположенный по адресу: 184255, Мурманская область г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:          А.С. Верченко