Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2012 от 12.05.2012

        Дело №12-346/12

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2012 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при ... от -Дата-, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы следующим. В п. 2.3. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске» указывается обязанность: «Обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов. Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически».

Однако, скопление снега и наледи на крышах - не относится к обязанности, выполнение которых предусмотрено п. 2.3. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», нарушение Правил благоустройства населённых пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, - а именно не исполнение требований п. 2.3. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске», утвержденных решением Городской думы ... от -Дата- № - отсутствует.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, и является незаконным.

Информация, указанная в рапорте («наличие значительного скопления снега на крыше и придомовой территории многоквартирных домов №№, 52 а по ...») не соответствует событию, указанному в постановлении («допущено скопление снега и наледи на крышах указанных домов»). Фотографии не содержат информации о дате и времени.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: ..., ул. ..., №№, 52 а - не было.

Работы по очистке крыш многоквартирных домов от снега, наледи проводятся ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» по мере необходимости. Обход работниками ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» домов проводится ежедневно, его целью является осмотр общего имущества многоквартирного дома, земельного участка (для проверки выполнения обслуживающей организацией комплекса работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов). Угрозы схода снега на пешеходные проходы не имелась, так как работы по расчистке снега проводились своевременно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Суд, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что -Дата- Административной комиссией при ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- проверкой, проведенной -Дата-, установлено, что в нарушение требований законодательства ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» допущено скопление снега и наледи на крышах домов. В связи с изменением температуры наружного воздуха и таянием снега имеется угроза его схода на пешеходные проходы.

Лицом, обязанным исполнять требования жилищного законодательства, является генеральный директор ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» ФИО1 – единоличный исполнительный орган ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а именно нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что скопление снега и наледи на крышах – не относится к обязанности, выполнение которых предусмотрено п. 2.3. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ...» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Городской думы ... N 116 от -Дата- утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ....

В соответствии с пунктом 2.3 Правил, в целях соблюдения чистоты и порядка в ... лица, перечисленные в п. 1.2 общей части данных Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, соблюдать сроки полива территорий и зеленых насаждений в сухое время года.

Согласно пункту 1.2 Правил, действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

Факт невыполнения ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» обязанности, предусмотренной п. 2.3 Правил подтвержден проведенной ... проверкой исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности населения, в результате которой был составлен рапорт от -Дата-.

У судьи нет оснований не доверять рапорту старшего помощника прокурора ... ФИО4, поскольку он является государственным служащим, не заинтересованным в исходе дела.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом сделан верный вывод, что заявителем, как генеральным директором ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» допущено нарушение п. 2.3 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ..., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вина ФИО1 как директора ООО УК «Авторемзавод - Индустриальный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", подтверждается собранными по делу доказательствами, полученным в соответствии с законом и являющейся допустимым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона УР от -Дата- N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при ... от -Дата- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовелтворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Исматова Л.Г.