Приговор по делу № 1-437/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-437/14 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №1219, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего ИП «ФИО5» водителем, проживающего по месту регистрации <адрес>1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

23.07.2014г. ФИО1, являясь водителем на основании трудового № от 16.09.2010г. с ИП ФИО5, имея водительское удостоверение № <адрес>, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320530», имеющим государственный регистрационный знак «АВ 224 42 RUS», задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № «Машзавод – Промышленная» с установленными остановочными площадками.

23.07.2014г. около 09 часов 20 минут, находясь на проезжей части вблизи <адрес>, транспортное средство марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «АВ 224 42 RUS», осуществляющее перевозку пассажиров на маршруте № «Машзавод – Промышленная», находящееся по управлением ФИО1, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые были задействованы в проведении профилактического рейда по безопасности дорожного движения. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена техническая неисправность тормозной системы, а именно: утечка сжатого воздуха из тормозных камер. Согласно п 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №1176), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9 от 23.07.2014г., а так же надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства от 17.12.2013г. №1176) п.п.1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ ( в редакции от 25.11.2013г. №317-ФЗ), п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ФЗ (в редакции от 02.07.2013г. №185-ФЗ), ФИО1 не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день 23.07.2014г. продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве – ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак «АВ 224 42 RUS», то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

23.07.2014г. около 12 часов 20 минут находясь на проезжей части вблизи <адрес>, сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак «АВ 224 42 RUS», находившийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра была выявлена техническая неисправность тормозной системы, а именно: утечка сжатого воздуха из тормозных камер, которая сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> была выявлена ранее и не устранена.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, просит дело по его обвинению рассмотреть в особом порядке, после консультации с защитником. Просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО6, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое составляет менее 10 лет лишения свободы. Таким образом, заявленное ходатайство соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, имеет на иждивении трех членов семьи, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Данная мера наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствуют.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с удержанием в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий А.И. Бабичев