Решение по делу № 12-936/2016 от 29.06.2016

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                         <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

С участием заявителя- Лобанов ПВ,

Представителя заинтересованного лица (участника ДТП Сергеев ЕА)- Нигматулин ЕИ

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанов ПВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконов МВ принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Лобанов ПВ признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 30 мин. на <адрес>), Лобанов ПВ, управляя автомобилем 1 г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ- допустил несоблюдение бокового интервала- сократил интервал, произошло столкновение с автомобилем 2 г/н №.

Лобанов ПВ, не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на Коммунальном мосту двигался на автомобиле во втором ряду движения без изменения направления. В крайнем левом ряду, попутно ему двигался автомобиль 2 под управлением Сергеев ЕА Он в зеркало заднего вида видел, что автомобиль Сергеев ЕА движется на полкузова позади его. Считает, что при сужении дороги Сергеев ЕА должен был уступить ему дорогу, однако, не предоставил Лобанов ПВ преимущества, а продолжил движение. Лобанов ПВ принял меры к экстренному торможению, но произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП себя не признает, считает, что не нарушал п. 9.10 ПДД, такие действия, как «сократил боковой интервал», указанные в постановлении- он не совершал. Кроме того считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а именно- в каком городе оно произошло, что является существенным нарушением закона. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

             В суд представитель ГИБДД и заинтересованные лица: участник ДТП Сергеев ЕА, собственник автомобиля 2 Раскатова ЕВ - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

             В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Лобанов ПВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом также пояснил, что он одновременно подал жалобу в суд и аналогичную жалобу подал вышестоящему начальнику ГИБДД, органы ГИБДД по его жалобе приняли решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалобу оставили без удовлетворения. Он также просит отменить данное решение, так как с ним не согласен по основаниям, изложенным в его жалобе.

    Представитель Сергеев ЕА по доверенности- Нигматулин ЕИ с доводами жалобы не согласился, считает принятое по делу постановление в отношении Лобанов ПВ законным и отмене не подлежащем.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., на <адрес> в районе <адрес>. Одыха <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей Тойота г/н №, под управлением Сергеев ЕА и 1 г/н №, под управлением Лобанов ПВ

В отношении Лобанов ПВ ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.9.10 ПДД- не соблюдение безопасного бокового интервала.

В отношении Сергеев ЕА принято постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 9.7 ПДД- осуществлял движение по дорожной разметке 1.3 ПДД.

Из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает видно, что ширина дороги в направлении движения автомобилей – 6 метров, соответственно ширина одной полосы- 3 м.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя 2 Сергеев ЕА следует, что он двигался по крайней левой полосе без изменения движения, как вдруг водитель 1 стал его «прижимать» и двигаться на его полосу движения, не включая поворотника, он стал уклоняться от столкновения, но произошло касание.

Из объяснения водителя Лобанов ПВ следует, что он видел, что по полосе слева движется автомобиль 2, но считает, что он должен был уступить ему дорогу, так как третья полоса при сужении дороги переходила на его полосу движения, но водитель Сергеев ЕА начал движение в его сторону вправо, не включая поворотника, он стал уклоняться от столкновения, но произошло касание в его левую заднюю дверь.

Проанализировав перечисленные доказательства по делу, а также схему ДТП, из которой следует, что на данном участке дороги нет уже никакого сужения, дорога имеет 2 полосы движения по 3 м. каждая, при этом автомобиль 1 находится между 2х полос- расположен частично на первой и частично на второй, то есть с нарушением требований ПДД, при этом из направления движения автомобиля видно, что он движется не прямолинейно, а его передняя часть направлена влево. Автомобиль же 2 движется прямолинейно по своей полосе, но при этом по разделительной полосе 1.3 ПДД.

Из чего суд делает вывод, что сужение бокового интервала, неправильно расценив дорожную обстановку, совершил именно водитель Лобанов ПВ, который видел автомобиль 2, движущегося всего на полкузова сзади него (указание об этом в его же жалобе) соответственно при такой ситуации сокращать боковой интервал было небезопасно.

Водитель же Сергеев ЕА действий по сужению бокового интервала, направляя автомобиль вправо, как поясняет Лобанов ПВ не совершал, что видно по схеме ДТП, которая была составлена с участием водителей, которые замечаний по ней не высказали.

Из изложенного суд делает вывод, что органы ГИБДД правильно решили, что водитель Лобанов ПВ нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного требования ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы Лобанов ПВ, что виновным в ДТП является не он, а водитель Сергеев ЕА, так как последний должен был уступить ему дорогу, предметом административного судопроизводства не является, так как установление причинно- следственной связи между нарушением водителями ПДД РФ и наступившим последствием в виде ДТП, является предметом гражданского судопроизводства.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности (2 месяца со дня ДТП), соответственно уже нет оснований устанавливать наличие в действиях водителей других нарушений, образующих состава правонарушения, что не исключает возможность сторон устанавливать это в порядке гражданского судопроизводства.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, судом не установлено. Не указание в обжалуемом постановлении города, в котором Лобанов ПВ совершил административное правонарушение, основанием для его отмены не является, так как указанный факт никакого разночтения не влечет, из материалов дела ясно и понятно, что местом совершения правонарушения является Коммунальный мост в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко АА от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лобанов ПВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконов МВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лобанов ПВ- оставить без изменения, а жалобу Лобанов ПВ- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина