Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2020 ~ М-3139/2020 от 17.07.2020

66RS0003-01-2020-003136-04

Дело № 2-3333/2020

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова М.С, к ООО "Тревел Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № *** оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а именно тур в Турцию с 13.05.2020 по 25.05.2020 на туристов Басова М., Басову А., Басову В.. 10.03.2020 им была произведена полная оплата по договору в размере 134531 руб.

17.03.2020 им было написано заявление на расторжение договора № *** от 10.03.2020 по причине запрета выезда военнослужащим за пределы Российской Федерации в связи с эпидемией коронавируса.

По состоянию на 25.06.2020 денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 134531 руб., неустойку в размере 134531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением суда от 28.08.2020 принят отказ истца от иска к ООО «Туроператор БГ», производство к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 28.08.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Тревел Технологии» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 132976 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 65000 руб.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Туроператор БГ».

Определением суда от 16.10.2020 принят отказ истца от иска к ООО «Тревел Технологии» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Басова А.М. и несовершеннолетняя Басова В.М. в лице законного представителя Басовой А.М.

В судебном заседании истец и его представитель Баялинов А.А., по доверенности от 03.08.2020, на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске, пояснив, что 3 августа 2020 денежные средства по договору были возвращены турагентом.

В судебном заседании третье лицо Басова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Басовой В.М., с иском согласилась, пояснила, что они с мужем проходят службу в Росгвардии и до наступления ограничительных мер всем военнослужащим запрещено покидать территорию Российской Федерации, в связи с этим им было предложено обменять тур, но на сегодняшний день существуют ограничения по выезду за пределы РФ.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Туроператор БГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2020 между Басовым М.С. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № *** оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а именно тур в Турцию с 13.05.2020 по 25.05.2020 на туристов Басова М., Басову А., Басову В.. 10.03.2020 им была произведена полная оплата по договору в размере 134531 руб. (л.д. 14-23, 26).

23.09.2019 между ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен агентский договор № ***, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.90-102).

17.03.2020 Басовым М.С. было написано заявление на расторжение договора № *** от 10.03.2020 по причине запрета выезда военнослужащим за пределы Российской Федерации в связи с эпидемией коронавируса (л.д. 28).

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с 18.03.2020 введен запрет на въезд на территорию Турции.

Согласно справке, выданной ООО «Туроператор БГ», фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили 20 Евро (л.д.62).

18.03.2020 ООО «Туроператор БГ» перечислило ООО «Тревел Технологии» денежные средства за тур в размере 124850 руб. 44 коп. (л.д.87-88).

25.06.2020 истец направил в ООО «Тревел Технологии» претензию, содержащую требование возврата денежных средств по расторгнутому договору /л.д. 29-34, 37, 38/.

03.08.2020 ООО «Тревел Технологии» вернули Басову М.С. денежные средства за вычетом фактических затрат в размере 132976 руб. (л.д.103), в связи с чем истец отказался от иска в этой части и в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение условий договора и законодательства о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий. Однако, сумму компенсации морального вреда суд находит чрезвычайно завышенной и снижает ее с учетом вышеизложенных обстоятельств до 2 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки, штрафа в связи с взысканием компенсации морального вреда, вызванных отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором от 22.06.2020 и кассовыми чеками от 22.06.2020, 25.06.2020 и 03.08.2020.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО "Тревел Технологии" в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Тревел Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░