Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2017 ~ М-1797/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1876/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о досрочному взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шишацкому С.В. о досрочному взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3 500 000 руб., сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами была подписана закладная, предметом которой является квартира общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. С момента заключения договора Шишацкий С.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора, в связи с чем Банком в его адрес было направлено извещение о погашении просроченной задолженности. Общая сумма задолженности за период с 15 июня 2016 года по 21 января 2017 года составляет 3 931 482 рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 472 581 рубль 23 копейки; просроченные проценты за кредит – 433 620 рублей 90 копеек; задолженность по неустойке - 25280 рублей 09 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шишацкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения, в которых полагал кредитный договор незаключенным. Кроме того, указал, что взыскание с него задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество является двойной ответственностью за несоблюдение гражданско-правового обязательства, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года между Шишацким С.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 3 500 000 рублей на «Приобретение готового жилья», сроком на 240 месяцев с уплатой 15,25% годовых (л.д. 15-16). Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 6).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 03 марта 2015 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2015 года к кредитному договору, заключенному сторонами, сторонами согласованы изменения в графике платежей, а также то, что неустойка заемщика на момент заключения дополнительного соглашения составляла 5987 рублей 37 копеек, срок уплаты неустойки – не позднее окончания действия договора. Все остальные условия договора оставлены без изменений (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 12.03.2015 № на счет заемщика Банком были перечислены денежные средства в размере 3500 000 рублей (л.д. 33).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1), ответчик обязался ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи в размере 47475 рублей 50 копеек, последний платеж 12.03.2035 – 32 688 рублей 43 копеек в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 29-30).

Представленными материалами, в том числе выпиской по счету, установлено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, допуская просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что с июня 2015 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита в согласованном сторонами размере. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил обязательные платежи, проценты за пользование кредитом, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 22 декабря 2016 года направил в адрес ответчика соответствующее требование со сроком исполнения – не позднее 22.01.2017 (л.д. 40-42), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору
№, согласно которому общая сумма задолженности за период с 15 июня 2016 года по 21 января 2017 года составляет 3 931 482 рубля 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 472 581 рубль 23 копейки; просроченные проценты за кредит – 433 620 рублей 90 копеек; задолженность по неустойке - 25280 рублей 09 копеек (л.д. 11).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с
Шишацкого С.В. задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2015 года в размере 3 931 482 рубля 22 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закона), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона, предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1-2 статьи 13 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущество в залог – двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела установлено, что права кредитора, как залогодержателя объекта недвижимости, были удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями кредитного договора.

17 ноября 2015 года межу сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной (л.д. 32) в связи с заключение дополнительного соглашения № 1 от 17 ноября 2015 года к кредитному договору № от 03 марта 2015 года.

С условиями кредитного договора и закладной ответчик был ознакомлен при подписании, о чем свидетельствует его подписи в договоре, соглашении об изменении закладной.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 марта 2015 года (л.д. 58). Выпиской из ЕГРП подтверждается, что в настоящее время собственником заложенной квартиры является Шишацкий С.В.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом..

Частью 1 статьи 50, части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, при этом обстоятельства, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д. 39), стоимость предмета залога по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 2600000 рублей Ответчиком указанный размер стоимости предмета залога не оспаривается, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80 % от указанной стоимости, то есть, в размере 2080000 рублей.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 33857 рублей 41 копейки (л.д. 6), из которых по требованиям неимущественного характера – 6000 рублей, и по требованиям неимущественного характера – 27857 рублей 41 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о досрочному взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Шишацкого С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2015 года в размере 3 931 482 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33857 рублей 41 копейки, а всего взыскать 3965339 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шишацкому С.В., определив начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 2 080 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова