Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32752/2016 от 11.11.2016

Судья Попова В.В. Дело № 33-32752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Акулова В.Ю. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил :

Акулов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского суда от 23 сентября 2013 г.

Заявленные требования Акулов В.Ю. обосновал тем, решением Первомайского суда от 23 сентября 2013 г. ему отказано в удовлетворении предъявленных к Региональному управлению ФСНК России по Краснодарскому краю требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с него стоимость выданного вещевого имущества. С августа 2012 года он работал в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы собственной безопасности в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю. Приказом от 26 июля 2013 года он был уволен с работы. Поводом для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения Указа Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613, в ходе проведения которой был установлен факт несообщения им при поступлении на службу об имевшемся в отношении него возбуждении уголовного дела в 2003 году. Действительно, 4 июля 2003 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за участие в драке по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ. Однако постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2003 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. А Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст.213 УК РФ были внесены изменения и вмененные ему в вину действия как хулиганство были декриминализированы. Полагает, что в связи с принятием Указа Президента «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ив сфере миграции от 05 апреля 2016 г. № 156, юридически связанные с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ 21 марта 2014 года № 7-П «По делу о проверке конституционности п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с жалобами граждан <...>». Связь положений, высказанных Конституционным Судом РФ с вышеприведенным Указом Президента состоит в том, что в данном постановлении Конституционного Суда РФ содержится аналогичное его гражданско – правовому спору положение, а именно: в части признания п.7 ч.3 ст.82 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливающего в качестве основания увольнения полицейских, в отношении которых имелись прекращенные уголовные дела в связи с примирением сторон, не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ особо оговорил о необходимости учета положений ст.10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния) при оценке соответствия сотрудника правоохранительных органов предъявляемым к нему требованиям. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 18 июля 2013 г. № 19-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П, которыми установлен запрет на увольнение полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон, просит пересмотреть решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления Акулова В.Ю, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по делу по иску Акулова В.Ю, к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, встречному иску Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании стоимости выданного вещевого имущества – отказано.

В частной жалобе Акулов В.Ю, просит определение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а именно : 10 августа 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

6 декабря 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по заявлению Акулова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по делу по иску Акулова В.Ю, к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании стоимости выданного вещевого имущества по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией Акулов В.Ю. просил удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского суда от 23 сентября 2013 г.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.Н. просил в удовлетворении требований, заявленных Акуловым В.Ю. отказать

Прокурор в своем заключении так же просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Акуловым В.Ю.

Выслушав пояснения Акулова В.Ю., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013 г. Акулову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в должности оперуполномоченного службы собственной безопасности Регионального управления ФСНК России по Краснодарскому краю и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Удовлетворен встречный иск Регионального управления ФСНК России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании стоимости выданного вещевого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акулова В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 22 января 2014 г. Акулову В.Ю. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Акуловым В.Ю. в обоснование заявленных требований, не приведено ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Издание Президентом РФ Указа от 05.04.2016 г. № 156, которым упразднена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, к числу вновь открывшихся обстоятельств, не относится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2016 года – отменить, в удовлетворении заявления Акулова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по делу по иску Акулова В.Ю, к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании стоимости выданного вещевого имущества - отказать

Руководствуясь ст.329, 330, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2016 года – отменить.

В удовлетворении заявления Акулова В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2013 года по делу по иску Акулова В.Ю, к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по встречному иску Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к Акулову В.Ю. о взыскании стоимости выданного вещевого имущества - отказать

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2016 года.